Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23798/2023[88-23780/2023]

УИД 35RS0023-01-2023-000012-21

N 88-23780/2023

город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года по делу N 13-10/2023 по заявлению отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве с Груздевой М.А. на правопреемника ТУ Росимущества в Вологодской области.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Вологодской области ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что Груздева М.А. является должником по исполнительному производству N 48749/22/35046-ИП от 4 октября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Груздева М.А. умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось, что следует из ответа нотариуса на судебный запрос, осталось имущество в виде денежных средств на счетах в банке.

Удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Груздевой М.А. является выморочным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания имущества выморочным имуществом, необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для дела: отсутствие наследников либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались о наследства.

Как установлено судом, с заявлением о принятии наследства после смерти Груздевой М.А. никто не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При рассмотрении заявления о правопреемстве представитель ТУ Росимущества в Вологодской области обращал внимание на имеющиеся в деле сведения о последнем месте жительства Груздевой М.А.: "адрес"

По данному адресу зарегистрированы и проживают Груздев А.А, Груздева А.В, которые приняли наследство после смерти Груздевой Г.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу Груздевой Г.А. являлась также должник Груздева М.А, которая приняла наследство, но не успела оформить своих прав, что следует из сообщения нотариуса от 23 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, без установления обстоятельств того, что Груздев А.А, Груздева А.В. не приняли часть наследства, оставшегося после смерти Груздевой М.А, признание судом имущества выморочным и применении положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Вместе с тем, обстоятельства того, что лицами, подживающими по адресу нахождения наследственного имущества и являющимися долевыми сособственниками имущества должника, фактически не принимали наследство, оставшегося после смерти Груздевой М.А, судом не устанавливались, что повлияло на результат рассмотрения заявления о правопреемстве.

Не исправлены указанные недостатки судом апелляционной инстанции.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Вологодской области об отмене определения Устюженского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья