Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23806/2023[88-23664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Фуганова Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Василия Васильевича, Силко Татьяны Васильевны к Вагуриной (Шевкуновой) Светлане Владиславовне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Сергеева Василия Васильевича и Силко Татьяны Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Силко Т.В, представителя Силко Т.В. и Сергеева В.В. - Устимкина К.И, поддержавших кассационную жалобу, представителя Вагуриной (Шевкуновой) С.В. - Кудашовой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В, Силко Т.В. обратились в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Вагуриной (Шевкуновой) С.В, в котором просили признать недействительным договор дарения от 13 мая 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Сергеевой Т.И, Сергеевым В.В. и ответчиком, аннулировать регистрацию право собственности ответчика, применить последствия недействительности сделки, вернуть 1/2 долю вышеуказанной квартиры в собственность Сергеева В.В, а также включить 1/2 долю вышеуказанной квартиры в наследственную массу после умершей 15 июня 2021 г. Сергеевой Т.И.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Сергеев В.В. и Силко Т.В. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2013 г. между Сергеевой Т.И, Сергеевым В.В. (даритель) и Шевкуновой С.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру N 94, расположенную по адресу: "адрес" Согласно заявлениям от 13 мая 2013 г. Сергеева Т.И, Сергеев В.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности в связи с заключением договора дарения от 13 мая 2013 г. 30 мая 2013 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

2 сентября 2013 г. между Шевкуновой С.В. (ссудодатель) и Сергеевым В.В, Сергеевой Т.И. (ссудополучатели) заключен договор о безвозмездном пользовании квартирой, по условиям которого Шевкунова С.В. передает вышеуказанную квартиру в безвозмездное пользование Сергееву В.В, Сергеевой Т.И. на неопределенный срок.

Сергеева Т.И. 15 июня 2021 г. умерла.

Истцы Сергеев В.В, Силко Т.В, Шевкунова Л.В. обратились в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы указали, что у Сергеевой Т.И. имелась стойкая утрата зрения, являлась инвалидом 1 группы, у Сергеева В.В. незрелая осложненная катаракта обоих глаз, глаукома, является инвалидом 2 группы, при этом оспариваемый договор не был нотариально удостоверен, что свидетельствует о том, что они не могли прочитать текст договора.

Истцами представлены консультационное заключение специалистов N 154-П, согласно которому у Сергеевой Т.И. на момент заключения договоров от 13 мая 2013 г. и от 2 сентября 2013 г, имелась стойкая (необратимая) утрата зрения с абсолютной слепотой правого глаза (острота зрения правового глаза равна нулю) и полной слепотой левого глаза с остротой зрения на уровне возможности различать этим глазом "движение руки у лица", консультационное заключение специалистов N 155-П, согласно которому Сергеев В.В. по состоянию функций его зрения (а именно, максимально достижимой остроты зрения вблизи, которая не могла превышать у него две десятых), "в очках и/или без очков", не мог прочитать текст договоров от 13 мая 2013 г. и от 2 сентября 2013 г, для различения (прочтения) которого требуется острота зрения вблизи, равная в стандартном для офтальмологической практики измерении не менее трех-четырех десятых, консультационное заключение специалиста N 04/22, согласно которому Сергеев В.В. не могу понять суть и содержание оспариваемых документов, поскольку не имел возможности их прочитать (не имел возможности получить информацию для дальнейшего понимая и осмысления), острота зрения не позволяет читать текст, консультационное заключение специалиста N 05/22, согласно которому Сергеева Т.И. не могла понять суть и содержание оспариваемых документов, поскольку не имела возможности их прочитать (не имела возможности получить информацию для дальнейшего понимая и осмысления).

Согласно п. 1.6. договора дарения от 13 мая 2013 г. указано, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 297 139 рублей, что подтверждается справкой N 2-753 от 30 марта 2013 г. об инвентаризационной стоимости, выданной Сергееву В.В. филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационное бюро Пушкинского и Колпинского районов.

В материалы дела представлен ответ Сергееву В.В. из филиала Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационное бюро Пушкинского и Колпинского районов об инвентаризационной стоимости квартиры N 94, расположенной по адресу: "адрес"

Кроме того, в материалы дела представлены договоры об оказании платных услуг от 16 апреля 2013 г, в соответствии с которыми Сергеева Т.И, Сергеев В.В. обратились в ГУЗ "Городская поликлиника N 60" для оказания им услуг по медицинскому осмотру "01.035 М/О псих, нотариуса".

Из справок АД N 119228, АД N 119229 от 16 апреля 2013 г. следует, что у Сергеевой Т.И, Сергеева В.В. психических расстройств на момент осмотра не обнаружено, противопоказаний для совершения юридически-значимых действий не выявлено.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Евстигнеевой Л.Н. на судебный запрос следует, что 2 сентября 2013 г. ею был удостоверен договор о безвозмездном пользовании квартирой, заключенной между Шевкуновой С.В. и Сергеевым В.В, Сергеевой Т.И. При этом, что касается дееспособности граждан, то, безусловно, нотариус базируется на оценочных понятиях, поскольку у нотариуса нет специального медицинского образования, но закон обязывает нотариуса убедиться в способности человека своими действиями приобретать и осуществлять права и юридические обязанности, нотариус использует два метода: визуальный (внешний осмотр) и вербальный (диалог с участниками договора), что касается медицинского заключения по вопросу способности граждан понимать последствия заключаемых сделок, то заключения специалистов (психотерапевтов) запрашиваются в случае, если граждане старше 70 лет в результате сделки теряют право на объект недвижимости, заключая договор 2 сентября 2013 г, Сергеев В.В. и Сергеева Т.И. приобретали право на пожизненное проживание в квартире.

Также представлено заключение специалиста N 1233ис-22, согласно которому подписи от имени Сергеевой Т.И, изображения которых имеются на копии заявления в УФРС по г. Санкт-Петербургу от 13 мая 2013 г. вх. N N выполнены не самой Сергеевой Т.И, а каким-то другим лицом.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Евстигнеевой Л.Н. на судебный запрос следует, что текст договора о безвозмездном пользовании от 2 сентября 2013 г, был ею зачитан и был прочитан сторонами, как и все иные документы, удостоверяемые и/или выдаваемые ею в соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, при этом если нотариально удостоверенный документ не содержит сведений о том, что документ был зачитан вслух, это не свидетельствует об обратном, и не делает документ недействительным, поскольку указание в тексте договора о том, что текст документа зачитан вслух и/или прочитан сторонами не регламентировано ни Основами законодательства РФ о нотариате, ни Правилами совершения нотариальных действий, ни Методическими рекомендациями, т.е. нет указания в действующем законодательстве на те положения, которые в обязательном порядке должны включаться в текст договора и нет указания, что отсутствие каких-либо положений делает договор недействительным. Нотариус, удостоверяя договор, несет ответственность за то, что указано в удостоверительной надписи.

Согласно ответу МБУ "Спортивно-культурный центр имени А.А. Алехина" на судебный запрос Сергеев В.В. в период с 20 сентября 2020 г. по 21 августа 2015 г. принял участие в 24 соревнованиях по шахматам с обсчетом международного рейтинга, в период с 22 августа 2015 г. по 14 марта 2020 г. принял участие в 207 соревнованиях по шахматам с обсчетом российского рейтинга, после 14 марта 2020 г участий в соревнованиях не принимал.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен Румянцев С.А, который пояснил суду, что он работает директором муниципального учреждения "Культурный цент им. Алехина", Сергеева В.В. и Вагурину С.В. знает, поскольку часто бывал в гостях у Сергеева В.В. по адресу: г. Пушкин, ул. Школьная д. 57, последний раз был в квартире в 2019 году, данная квартира принадлежала Сергееву В.В. вместе с женой Сергеевой Т.И, с их слов свидетелю известно, что они хотели передать квартиру младшей дочери Людмиле, поскольку условия, в которых проживает Людмила значительно хуже, чем у Татьяны, Сергеева Т.И. хорошо слышала, а Сергеев В.В. хорошо видел. Также свидетель пояснил, что Сергеев В.В. провел десятки или даже сотни турниров, стал победителем турнира среди ветеранов, пользовался большим авторитетом в шахматах, человек который не видит, не может так играть, все турниры посещал самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Батуриной С.В. даны пояснения суду, согласно которым у Сергеева В.В, Сергеевой Т.И. были сложные отношения с их дочерью Силко Т.В, поскольку последняя хотела прописать в спорной квартире свою дочь Наталью, а также предложила оформить опеку над ними, в связи с чем Сергеев В.В, Сергеева Т.И. стали думать как, сделать так чтобы они не могли прописаться в квартире, в связи с чем ими было предложено оформить квартиру на ответчика, которая им приходится внучкой. Силко Т.В. попросила написать Шевкунову Л.В. (мать ответчика) расписку, о том, что она не претендует на наследство Сергеева В.В, Сергеевой Т.И, в случае если квартира отойдет третьим лицам, то Шевкунова Л.В. отдает сумму в размере 1 000 000 рублей Силко Т.В. В дальнейшем был заключен договор дарения, а в последующим договор безвозмездного пользования квартирой, чтобы они были уверены, что никто на их жизнь в этой квартире не будет претендовать, что они доживут жизнь в безопасности, и никто не сможет их выселить. Через год после заключения договора дарения Шевкунова Л.В. отдала 1 000 000 рублей по расписке Силко Т.В, что свидетельствует, что Силко Т.В. знала, что спорная квартира передана третьим лицам, то есть ответчику. Также ответчик пояснила, что она вместе с Сергеевым В.В. и Силко Т.В. ходили к нотариусу, который порекомендовал обратиться к психиатру, для того, чтоб подтвердили, что у бабушки с дедушкой не было умственных отклонений связанных со старостью, договор был оформлен в простой письменной форме, поскольку это было дешевле, в дальнейшем ответчик и Сергеев В.В, Сергеева Т.И. ездили в Росреестр, где зачитывали документы, Сергеев В.В, Сергеева Т.И. поясняли, что они пришли на сделку, что они дарят квартиру. Когда заключался договор о безвозмездном пользовании квартирой, нотариус отдельно общалась с Сергеевым В.В, Сергеевой Т.И, объяснила все последствия сделки.

В материалы дела представлена копия расписки от 22 февраля 2005 г. (оригинал обозревался судом), согласно которой Шевкунова Л.В. обязуется не претендовать на свою часть наследства (в частности квартиру, расположенную по адресу: г. Пушкин, ул. Школьная, д. 57, кв. 94, где проживают родители), в случае если после смерти родителей, квартира в которой они проживают по каким-либо причинам перейдет в чужую собственность, она обязуется выплатить 1 000 000 рублей Силко Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 177, 178, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцами не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заблуждения Сергеева В.В, Сергеевой Т.И. относительно правовой природы оспариваемой сделки, также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки именно дарения квартиры. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 13 мая 2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законом и разъяснениями вышестоящего суда по его применению определено, что при оспаривании наследниками заключенных наследодателем сделок, срок исковой давности и порядок его исчисления - с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не изменяются.

Наследодатель Сергеева Т.И. не позднее 02 сентября 2013 года достоверно знала о недействительности оспариваемой сделки и была вправе заявить такой иск по основанию заблуждения в течение одного года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Василия Васильевича и Силко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи