Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23811/2023[88-23696/2023]

N 88-23696/2023

город Санкт-Петербург 9 ноября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. по материалу N9-662/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО "АМИРА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка и соответствующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга к АО "АМИРА" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 991 525, 94 руб, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 198, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет среднего заработка и соответствующих выплат.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г, исковое заявление истца возвращено по основаниям, предусмотренным статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право обратиться с иском по адресу своего места жительства либо по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба в соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано ФИО1 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения АО "АМИРА" является: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д, пом. 1-Н N, офис N; истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанные адреса не относятся к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец при обращении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга указал адрес ответчика: 198095, Санкт-Петербург, "адрес", что отнесено к территориальной подсудности суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях не указано место исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для применения положений об альтернативной подсудности, предусмотренных частями 2, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом АО "АМИРА" является: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д, пом. 1-Н, N, офис N, сведения о наличии филиалов и представительств на территории Кировского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют.

Таким образом, по общему правилу подсудности, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск должен быть предъявлен ФИО1 по месту нахождения ответчика либо по месту регистрации истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

Суды правильно применили нормы статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Согласно представленным материалам искового заявления трудовым договором, заключенным между сторонами, дополнительными соглашениями к нему не установлено место работы истца и (или) рабочее место истца, указаны юридический и фактический адреса работодателя. Фактическое место нахождения ответчика и проведение проверок в отношении ответчика по ул. Калинина, дом 22 в Санкт-Петербурге, не подтверждает то обстоятельство, что по указанному адресу определено рабочее место истца.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья