Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24068/2023[88-25218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг Консалтинг" к Симаеву Константину Михайловичу, Симаевой Кристине Сергеевне о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника по кассационной жалобе Симаевой Кристины Сергеевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долг Консалтинг" обратилось в суд с иском к Симаеву К.М, Симаевой К.С. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать общим имуществом супругов автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выделить долю Симаева К.М. в этом имуществе и обратить взыскание на эту долю.

В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с Симаева К.М. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО ""Ханты- Мансийский банк "Открытие" на ФИО6, впоследствии правопреемником ФИО6 стал являться истец. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симаева К.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого установлено, что имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется. В то же время, на момент получения кредита Симаев К.М. состоял в браке с Симаевой К.С, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", а также автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное имущество приобретено в период брака. Задолженность в размере 1 023 438 руб. 55 коп. до настоящего времени Симаевым К.М. не погашена, требование истца о выделе доли с предложением о выкупе доли Симаева К.С. оставлено без должного внимания.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года исковые требования ООО "Долг Консалтинг" удовлетворены. Признано право собственности Симаева К.М. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обращено взыскание на принадлежащую Симаеву К.М. 1/2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июля 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симаева К.С. просит отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июля 2023 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симаев К.М. состоял в зарегистрированном браке с Симаевой К.С. (до брака - Гусевой).

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с Симаева К.М. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1 004 217 руб. 35 коп.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" на правопреемника ФИО13

Определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО12 заменен на ООО "Долг Консалтинг".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симаева К.М. на основании решения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОВиП УФССП Псковской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого установлено, что имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

При совершении исполнительских действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства выявлено следующее имущество, зарегистрированное за Симаевой К.С.: жилое помещение по адресу: "адрес", приобретенное в период брака на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО7 как даритель и Симаева К.С. как одаряемая, и автомобиль "Фольксваген Туарег", приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая принадлежность указанного автомобиля к общему имуществу супругов, Симаевой К.С. указано на приобретение ею названного транспортного средства на личные денежные средства, подаренные её бабушкой ФИО7, в подтверждение чего были представлены копия сберегательной книжки ФИО7 и копия выданной ею на имя Симаевой К.С. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право распоряжения денежными средствами, размещенными на вкладе.

Ответчик ссылалась так же на то, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Симаевой К.С. была продана принадлежавшая ей квартира и приобретен автомобиль "Ситроен Джампер"; в дальнейшем Симаевой К.С. были приобретены иные автомобили (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах), вследствие сделок с которыми у нее имелись личные денежные средства, которые были использованы, в том числе на восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген Туарег".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные Симаевой К.С. копия сберегательной книжки ФИО7 и копия выданной ею доверенности на право распоряжения денежными средствами не могут являться доказательствами принадлежности спорного приобретения Симаевой К.С, поскольку последней датой списания денежных средств указана дата ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Туарег" заключён ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих доводы Симаевой К.С. о приобретении ею спорного автомобиля за счет распоряжения личным имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное к разделу истцом транспортное средство "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является личной собственностью бывшей супруги Симаева К.М. - Симаевой К.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании спорного автомобиля совместным имуществом супругов, с определением при разделе имущества доли супругов в этом имуществе равными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что при отсутствии у должника по исполнительному производству достаточных для погашения долга денежных средств и иного имущества, имеются основания для обращения взыскания на 1/2 долю Симаева К.М. в праве собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен на денежные средства, полученные заявителем по наследству сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаевой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи