Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24070/2023[88-24323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-579/2023 по иску Подлипалина Владислава Владимировича к Кириной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащенияпо кассационной жалобе Подлипалина Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда г..Калининграда от 20 апреля 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Подлипалина В.В. Кравченко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подлипалин В.В. обратился в суд с иском к Кириной Н.С, указав, что в период с 8 ноября 2021 г..по 17 января 2022 г..он осуществил восемь переводов денежных средств на банковский счет ответчика по номеру телефона N на общую сумму 517 600 руб, в связи с чем у нее образовалось неосновательное обогащение в данном размере. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается возвращать указанную денежную сумму в добровольном порядке, Подлипалин В.В. просил взыскать с Кириной Н.С. неосновательное обогащение в размере 517 600 руб. Решением Центрального районного суда г..Калининграда от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворения исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель иска Кравченко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судами, Подлипалиным В.В. через систему быстрых платежей со своего банковского счета на счет Кириной Н.С. было осуществлено 8 переводов на общую сумму 517 600 руб, а именно: 8 ноября 2021 г..- 67 600 руб. (с назначением платежа "Лови"), 15 ноября 2021 г..- 70 800 руб. (с назначением "Лови"), 15 ноября 2021 г..- 51 000 руб. (без назначения), 1 декабря 2021 г..- 75 000 руб. (без назначения), 1 декабря 2021 г..- 75 000 руб. (с назначением "Лови"), 1 декабря 2021 г..- 50 000 руб. (без назначения), 15 декабря 2021 г..- 63 200 руб. (без назначения), 17 января 2022 г..- 65 000 руб. (с назначением "Лови").

Возражая относительно заявленного иска, Кирина Н.С. указала, что осуществляла с Подлипалиным В.В. совместную партнерскую деятельность, в рамках которой истцом на ее счет перечислялись спорные денежные суммы, предназначавшиеся и фактически направленные на выплату заработной платы сотрудникам. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена переписки в совместных группах и чатах в мессенджере WhatsApp: "Компания Кирин", "Бухгалтерия", "Трак/цех=расходы", "Расходы ФишЧипс", "Заказы Трак Молл", "Замывка КИРИН", "Fish&chips", "Ваня Повар", "Концедаева", переписки между сторонами, а также переписки Концедаевой О.А. (супруги истца) и Кирина Е.В (супруга ответчика), из которых следует, что стороны в спорный период осуществляли совместную партнерскую деятельность по организации сети общественного питания, в связи с чем между ними обсуждались. в том числе вопросы трудоустройства работников и текущих расходов, включая перечисление и выплату работникам заработной платы. Кроме того, ответчиком была представлена нотариально удостоверенная протоколом осмотра доказательств переписка в мессенджере WhatsApp в чатах с наименованием "Алена Бухгалтер" и "Владислав Подлипалин", из которой следует, что в партнерстве существовал порядок перечисления денежных средств на выплату заработной платы: необходимая сумма запрашивалась у бухгалтера (в чате "Алена Бухгалтер"), далее эта сумма перечислялась со счета индивидуального предпринимателя Подлипалина В.В. на счет физического лица Подлипалина В.В. с указанием "перевод собственных средств", после чего с его счета переводилась на счет Кириной Н.С. через систему быстрых платежей. Подлипалин В.В. в своих сообщениях подтверждал Кириной Н.С. перевод средств на заработную плату. При этом в переписке в чате "Алена Бухгалтер" значится сообщение, адресованное Кириной Н.С, о выдаче заработной платы Гладыщук В.А. за минусом 13 050 руб, которые будут перечислены по банку.

Согласно данным отчета СЗВ-М Гладыщук В.А. являлась сотрудником индивидуального предпринимателя Подлипалина В.В, ей по заявлению истца был выдан пропуск в ТРЦ "Балтия Молл", где располагался фудтрак индивидуального предпринимателя Подлипалина В.В. Выплата Гладыщук В.А. заработной платы в размере 13 050 руб. подтверждается платежным поручением N 491 от 28 декабря 2021 г..Помимо представленной переписки обстоятельства ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности были подтверждены и свидетельскими показаниями. В частности, свидетель Концедаева О.А. (супруга истца), пояснила, что Подлипалин В.В, начиная с 2020 г, вел с Кириными совместный бизнес, для чего приобрел несколько фудтраков и оборудовал их. Сама она также участвовала в данной деятельности, занималась организационными вопросами. В свою очередь Кирина Н.С. занималась непосредственно организацией питания, составлением меню. В начале 2022 г..планировалось подписание с Кириными договора о сотрудничестве, однако деятельность оказалось неприбыльной, и договор заключен не был. Свидетель Кирин Е.В. (супруг ответчика) также пояснил, что с июня 2020 г..по январь 2022 г..он и его супруга осуществляли совместную деятельность с Подлипалиным В.В, выручка аккумулировалась на счетах истца. Заработную плату сотрудникам выдавала Кирина Н.С, которая фактически осуществляла подбор персонала, организовывала и контролировала деятельность сотрудников. При необходимости выплаты заработной платы и отсутствии наличных денежных средств бухгалтер переводил денежные средства на личную карту Подлипалина В.В, а тот в свою очередь переводил суммы Кириной Н.С, которая их снимала наличными и выплачивала сотрудникам в качестве заработной платы. Допрошенные судом в качестве свидетелей Ким Д.Р, Гуков И.К. и Орешкин Е. подтвердили суду, что работали в партнерстве Кириной- Подлипалина и получали заработную плату, в том числе наличными денежными средствами, от Кириной Н.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положения статей 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Подлипалиным В.В. исковых требований, поскольку перечисление денежных средств истцом на счет ответчика было обусловлено существованием между сторонами правоотношений, основанных на фактической совместной деятельности, совершалось сознательно и добровольно, с одобрением цели последующего использования перечисленных сумм, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов... Отклоняя утверждения истца о том, что в спорный период у него в штате состояло только 4 сотрудника (Гуков И.К, Бржезицкая А.Г, Мороз Я.В. и Гладыщук В.А.), суд принял во внимание представленные на судебный запрос сведения от оператора фискальных данных о лицах, которые вносили информацию в фискальные накопители контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя Подлипалина В.В. в местах расположения фудтраков. По указанным сведениям в качестве кассиров в спорный период времени значилось больше сотрудников, нежели указано истцом (Иван Гуков, Алина Б, Янина М, Виктория Г, Бекзод К, Наталья Т, Милада, Мадина, Евгения Тяпина, Алексей Н, Артем Д, Евгений Г, Олег, Елизавета С, Дмитрий Ким, Александра К.). Поскольку кассиры были введены в программу с условным наименованием, каждому присвоен личный номер, а расшифровки введенных данных содержатся в кассовой программе индивидуального предпринимателя Подлипалина В.В, истцу было предложено представить данную программу. Однако истец от представления таких сведений отказался, что судом справедливо расценено как злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы истца о незаключенности с ответчиком договора, в связи с чем спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. судебная коллегия указала, что данное процессуальное поведение противоречат принципу добросовестности и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подлипалина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи