Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24073/2023[88-23768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Калининград" к Гевондяну Смбату Суреновичу о заключении договора о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель, по кассационной жалобе администрации городского округа "город Калининград" на решение Московского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась с иском к Гевондяну С.С. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель на определенных условиях.

В обоснование требований указано, что Гевондян С.С. является одним из собственников помещений в составе нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, на который зарегистрирован договор на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ с другими собственниками помещений данного здания, однако ответчик не оформил с истцом земельные отношения на указанный земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель для подписания и регистрации в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии но Калининградской области, однако ответчик договор не подписал.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации городского округа "город Калининград" ставится вопрос об отмене судебных актов по делу, настаивая на наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" расположено нежилое здание с кадастровым номером N, под которым сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1487 кв.м с разрешенным использованием под здание общественного питания, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного земельного участка заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Балтийская трапеза", "ТисДиалог" - собственниками нежилых помещений в указанном здании.

В состав нежилого здания помимо нежилых помещений включено жилое помещение - квартира, общей площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащая на праве долевой собственности Гевондяну С.С.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО11. являются долевыми сособственниками квартиры.

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ приобретена по договору приватизации в долевую собственность ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, впоследствии отчуждалась и была приобретена в долевую собственность Гевондяном С.С.

Как следует из договора приватизации N 231 от 8 июня 2000 г. порядок пользования квартирой производится собственником применительно к Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома, придомовой территории в Российской Федерации (пункт 4).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что Гевондян С.С, являясь сособственником квартиры, не обязан вносить плату за пользование земельным участком.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что в силу ранее действовавшей статьи 128 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Фактически действующим в тот период времени земельным законодательством предусматривалось бессрочное пользование земельным участком (придомовой территорией).

При этом, положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При этом жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения с собственниками жилых помещений в здании, многоквартирном доме, договоров аренды земельного участка (придомовой территории).

При этом, право собственника квартиры на безвозмездное пользование земельным участком должно быть обеспечено вне зависимости от того, что такая квартира передана органом местного самоуправления в собственность гражданина в составе нежилого здания, и не может быть умалены только исходя из отсутствия у такого здания статуса многоквартирного дома.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

Согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как видно из материалов дела спорная квартира была передана ФИО6 и ее детям в порядке приватизации, договор аренды земельного участка с прежними правообладателями квартиры не заключался, и в силу вышеуказанного законодательства право пользования земельного участка, на котором расположено здание, имевшееся у прежнего правообладателя квартиры, также перешло к ответчику на тех же условиях при переходе права собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика заключить договор присоединения и возложении обязанности по оплате арендной платы за предоставленную квартиру соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец настаивает на том, что спорный объект недвижимости не является многоквартирным домом, по сути, аналогичен ранее заявленному в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что в данном случае статус строения, в котором расположено жилое помещение, не имеет определяющее значение, поскольку обязанность заключения договора аренды земельного участка, в отличие от преимущественного права, на собственника квартиры, которая изначально была получена в собственность граждан в результате приватизации, нормами жилищного либо земельного законодательства не предусмотрена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены вышеизложенные требования закона и каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы нижестоящих судов, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "город Калининград"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи