Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24077/2023[88-23830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4466/2021 по иску ООО "Причал" к Назаровой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Комлева О.В. и ООО "Причал" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Причал" - Шитикова В.Ю, действующего на основании доверенности 5 декабря 2022 г. сроком на 1 год, представителя Комлева О.В. - Кочкиной Н.Н, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2022 г. сроком на 3 года, представителей Назаровой В.А. - Кузнецова С.В. и Егорова В.С, действующих на основании доверенности 29 января 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Причал" к Назаровой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 3274 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; здание кафе площадью 484, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 г, после вступления решения суда в законную силу отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комлева О.В, Ушакова А.Г, ООО "Причал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Причал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Комлев О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ушаков А.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2018 г. единственный участник ООО "Причал" Белько А.В. принял решение о заключении с Назаровой В.А. договора купли-продажи объектов недвижимости.

19 декабря 2018 г. между ООО "Причал" и Назаровой В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3274 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"; здания кафе площадью 484, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" по цене 500 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, из которых 420 000 евро - стоимость здания, 80 000 евро - стоимость земельного участка.

21 декабря 2018 г. зарегистрирован переход права собственности по договору.

26 декабря 2018 г. Назарова В.А. внесла в кассу ООО "Причал" в счёт оплаты по договору денежные средства в сумме 6 274 472 руб, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N12 от 26 декабря 2018 г, и 32 940 978 руб, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N11 от 26 декабря 2018 г, Назаровой В.А. была выдана справка, удостоверенная печатью ООО "Причал", подписанная директором общества, об исполнении обязательств по договору с оплатой 39 215 450 руб.

Обращаясь в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ООО "Причал" указывало на притворность договора купли-продажи, как прикрывающего договор залога недвижимости, заключенного с целью обеспечения возврата Комлевым О.В. денежных средств в размере 500 000 евро, полученных у супруга Назаровой В.А, кроме того, истец указывал на отчуждение объектов недвижимости по цене, ниже рыночной, отсутствии у Назаровой В.А. денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости, невступлении во владение приобретенным имуществом, также ООО "Причал" указывало на заключение договора под влиянием обмана.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции указано, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г, и имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО "Шкипер" обратилось к ООО "Причал", Назаровой В.А. с иском о признании права залога ООО Шкипер" на спорный земельный участок и здание кафе, поскольку 21 марта 2012 г. между ЗАО ИКБ "Европейский" и ООО "Причал" был заключен кредитный договор N132-12 в погашение ссудной задолженности Комлева О.В. в размере 75 515 000 руб, исполнение обязательств ООО "Причал" по которому было обеспечено в частности договором залога спорных объектов недвижимости. Между ООО "Шкипер" и Обществом 25 июля 2014 г. был заключен договор о переводе долга, по которому ООО "Шкипер" приняло на себя обязательства погасить кредит Общества в сумме 62 300 000 руб. перед ЗАО ИКБ "Европейский", а Общество обязалось выплатить указанную сумму ООО "Шкипер" в течение шести месяцев с момента полного завершения расчетов с банком.

В установленном законом порядке право залога ООО "Шкипер" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

В целях погашения обязательств ООО "Причал" ООО "Шкипер" 25 июля 2014 г. заключило с ЗАО ИКБ "Европейский" кредитный договор на сумму 62 300 000 руб, обязательства ООО "Причал" по кредитному договору были исполнены в полном объеме 1 сентября 2014 г, обязательство, которое было обеспечено договором об ипотеке, прекратилось 1 сентября 2014 г. Управлением Росреестра по Калининградской области 22 декабря 2015 г. обременение в виде залога объектов недвижимости снято.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Шкипер" к ООО "Причал" и Назаровой В.А. о признании права залога отказано, при этом, суд установил, в том числе, что ипотека спорных объектов недвижимости, возникшая на основании договора об ипотеке N1 от 21 марта 2012 г. в пользу банка прекращена ввиду прекращения основного обязательства - исполнением кредитного договора N132-12 от 21 марта 2012 г.; при этом, самостоятельным основанием для прекращения залога является возмездное приобретение спорных объектов добросовестным приобретателем Назаровой В.А.

При этом, суд указал, что возмездность совершенной сделки с оплатой по договору Назаровой В.А. под сомнение при рассмотрении дела не ставилась, были предоставлены кассовые чеки внесения денежных средств, справка об оплате по договору купли-продажи, подписанная генеральным директором ООО "Причал" Салтыковым Г.П, представитель ООО "Причал", не оспаривая факта получения денежных средств, указала, что полученные по сделке денежные средства сразу были переданы бизнес-партнеру Комлеву О.В.

Также судом было указано на злоупотребление правом со стороны ООО "Причал" и ООО "Шкипер", скрывшими от Назаровой В.А. информацию о намерении зарегистрировать залог объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи, поставлено под сомнение заключение договора о переводе долга от 25 июля 2014 г. между ООО "Шкипер" и ООО "Причал", поскольку в данном договоре указаны реквизиты банка, присвоенные только 24 декабря 2014 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший указанное гражданское дело также указал, что не имеет правого значения и факт реального использования земельного участка и здания кафе Назаровой В.А, кроме того, эти доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, заключенными Назаровой В.А. с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для сомнения относительно заключения между ООО "Шкипер" и ООО "Причал" договора о переводе долга именно 25 июля 2014 г. и согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами договора о переводе долга, сокрывшими договоренности об обеспечении указанного договора залогом от третьих лиц и не зарегистрировавшими своевременно залог.

При этом суд апелляционной инстанции указал на аффилированность ООО "Шкипер" и ООО "Причал", поскольку учредителями юридических лиц являются те же лица, которые выступали и поручителями по кредитным договорам, заключенным как ООО "Причал", так и ООО "Шкипер", Комлев О.В, Салтыков Г.П, Крупняков И.В. и Белько А.В. являются взаимосвязанными лицами.

Судом также было учтено, что определением арбитражного суда от 4 мая 2021 г. ООО "Шкипер" было отказано во вступлении в реестр кредиторов ООО "Причал" с суммой требований в размере 93 808 262 руб, в том числе со ссылкой на аффилированность данных обществ.

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства, суд указал, что добросовестность Назаровой В.А. при заключении с ООО "Причал" договора купли-продажи, внесение в кассу общества оплаты за приобретаемые объекты недвижимости, сомнений не вызывает.

1 ноября 2021 г. решением Арбитражного суда Калининградской области ООО "Причал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

При этом, основанием для возбуждения дела о банкротстве было обращение УФНС по Калининградской области от 17 февраля 2020 г. о признании ООО "Причал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 3 349 563, 78 руб, из них: основной долг 3 029 805, 43 руб, пени - 313 134, 25 руб, штраф 6624, 10 руб, начисленных, в том числе, на переведенные Назаровой В.А. обществу денежные средства по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2022 г. требования кредиторов в деле о банкротстве Общества в размере 3 352 630, 93 руб. участником ООО "Причал" Белько А.А. признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, ст. 168, ст. 170, ст. 223, ст. 420, ст. 421, ст. 431, ст. 432, ст. 454, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, исходил из того, что заявляя требования о признании договора притворной сделкой, заключенной под влиянием обмана, ООО "Причал" не учло, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) обманута другой стороной либо третьим лицом (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие заключение договора займа, исполнение которого обеспечивалось заключением оспариваемого договора купли-продажи как договора залога спорных объектов недвижимости.

Отклоняя доводы жалобы Комлева О.В, о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно адресной справке Комлев О.В. с 1 апреля 2019 г. зарегистрирован по месту жительства: г. Калининград, ул. Кирова, д. 44, кв. 36, по указанному адресу Комлеву О.В. судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Причал" в судебном заседании 16 декабря 2021 г. в 14 час. 00 мин, однако за истечением срока хранения данное письмо 27 ноября 2021 г. было возвращено в суд.

Между тем, доказательств невозможности получения указанного извещения суда по объективным причинам Комлев О.В. не представил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об участии при рассмотрении дела конкурсного управляющего ООО "Прибой", аффилированного с Назаровой В.А, необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проверке подлинности платежных документов, отказе в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, отказе в привлечении супруга ответчика Назаровой В.А. к рассмотрению дела в качестве 3-его лица с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказе в проверке платежеспособности Назаровой В.А, отказе в вызове свидетелей, неверном применении положений ст.61 ГПК РФ, неверном установлении факта добросовестности ответчика, что не имело юридического значения при рассмотрении спора, нерассмотрении заявленного требования по ст.179 ГК РФ, в то время, как стоимость объектов недвижимости была существенно занижена, а Назарова В.А. фактически во владение спорными объектами не вступала не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установление при рассмотрении гражданского дела N2-61/21 по иску ООО "Шкипер" к ООО "Причал", Назаровой В.А. факта оплаты Назаровой В.А. по договору купли-продажи денежных средств в общем размере 39 215 450 руб, соответствующих указанной цене договора, оснований ставить под сомнение данное обстоятельство при рассмотрении дела не имелось.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что возбуждение дела о банкротстве основано, в том числе, на уклонении ООО "Прибой" от уплаты налога в связи с получением от Назаровой В.А. денежных средств по спорному договору купли-продажи, при этом, сумма налога была оплачена, что указывает на признание ООО "Прибой" факта получения денежных средств по договору и не требует дополнительной проверки и исследования.

Между тем, и перевод долга по договору кредита от ООО "Прибой" к ООО "Шкипер" оценен судом как подтвержденный договором, имеющим признаки подложности.

Кроме того, согласно положениям ст.3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не был лишен возможности заявления ходатайств, предоставления доказательств, учитывая и то обстоятельство, что иск был подан Щербаковой А.В, действующей по доверенности, выданной директором "Причал" 12 июля 2021 г, в то время, как банкротом ООО "Причал" было признано 1 ноября 2021 г.

Вопреки доводам кассационных жалоб, Комлев О.В, являясь участником процесса, также не был лишен возможности предоставления доказательств по делу, в том числе и относительно цены объектов недвижимости, Кроме того, поскольку решение о заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости принято единственным участником ООО "Прибой" Белько А.В, договор купли-продажи подписан директором ООО "Прибой" по поручению Белько А.В, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основанию реализации объектов недвижимости по заниженной цене не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные постановления не повлияли на права или обязанности по отношению к одной из сторон супруга Назаровой В.А, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи