Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24081/2023[88-23878/2023]

Дело N 88-23878/2023

город Санкт-Петербург 12 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Олейника Владислава Павловича на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4569/2021 по исковому заявлению Олейника Владислава Павловича к ООО "Центр инженерных изысканий" о возмещении убытков, понесенных на оплаты услуг представителя, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Олейника В.П. к ООО "Центр инженерных изысканий" о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 ноября 2022 г. с Олейника В.П. в пользу ООО "Центр инженерных изысканий" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 мая 2023 г. определение суда от 30 ноября 2022 г. отменено, по делу вынесено новое определение о частичном удовлетворении требований, с Олейника В.П. в пользу ООО "Центр инженерных изысканий" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Олейника В.П. - без удовлетворения.

29 мая 2023 г. Олейник В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения от 25 мая 2023 г, указав, что является инвалидом первой группы и его единственным источником дохода является пенсия по старости. В связи с этим просил предоставить рассрочку исполнения данного определения на 12 месяцев.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г, заявление Олейника В.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олейник В.П. просит отменить определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г, как незаконные, разрешить вопрос по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N2-4569/2021, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения от 25 мая 2023 г. на 12 месяцев, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих имущественное положение Олейника В.П, то есть размер его дохода, наличие или отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества в его собственности, наличие кредитных обязательств, указал, что предоставление рассрочки исполнения апелляционного определения от 25 мая 2023 г. на 12 месяцев (по 3750 руб.) не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя.

Обращено внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном, частичном исполнении судебного акта с момента вступления его в законную силу должником.

Между тем судами нижестоящих документов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г..N 13-П, от 15 января 2002 г..N 1-П, от 14 мая 2003 г..N 8-П и от 14 июля 2005 г..N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г..N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Олейника В.П. о рассрочке исполнения апелляционного определения Калининградского областного суда от 25 мая 2023 г. о взыскании с него судебных расходов в пользу ООО "Центр инженерных изысканий" приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о сохранении для должника-гражданина (Олейника В.П.) необходимого уровня существования не применены.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о материальном положении заявителя. Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции не проверил, не определилв качестве имеющего значение для дела, ограничившись ссылкой на не предоставление заявителем доказательств затруднительного материального положения, суд не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем Олейник В.П. при разрешении вопроса по его заявлению о рассрочке исполнения судебного постановления о взыскании с него судебных расходов и при рассмотрении его частной жалобы в апелляционном порядке в обоснование указанного заявления ссылался на отсутствие финансовой возможности исполнить требования судебного акта, обращал внимание он является инвалидом первой группы и его единственным источником дохода является пенсия по старости, указал на источник возможности исполнить судебный акт в течение года.

Однако суды нижестоящих инстанций не учли доводы Олейника В.П, касающиеся имущественного положения, обстоятельства, связанные с материальным положением Олейника В.П. не выяснили.

Вывод об отсутствии у Олейника В.П. исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения судебного постановления, в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, не мотивирован с учетом приведенных заявителем данных относительно его имущественного положения.

При оценке перечисленных Олейником В.П. обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебных постановлений судам надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя ООО "Центр инженерных изысканий" не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ему (Олейнику В.П.) необходимый уровень существования.

С учетом изложенного Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в статье 379.7 ГПК РФ, которые привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 3 октября 2023 г. и направлении дела для разрешения вопроса о предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья