Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24082/2023[88-26644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лешуконского района Архангельской области к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства

по кассационной жалобе акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Бахтиной Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лешуконского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения на территории Лешуконского района природоохранного законодательства установлено, что 31 мая 2022 года в "адрес" был выявлен лесной пожар, в результате которого огнем были повреждены лесные насаждения на площади 2, 7 га, размер причиненного лесным пожаром ущерба составил 1037227, 65 рублей, в том числе ущерб от повреждения лесных насаждений - 292386, 03 рублей, расходы на тушение лесного пожара - 744841, 63 рубль. Проведенной по факту лесного пожара проверкой установлено, что его причиной явилось падение дерева на линию электропередач 10 кВ, что повлекло возгорание и последовавшее повреждение и уничтожение огнем данного дерева и окружающей растительности. Кроме того, 5 июля 2022 года в "адрес" был выявлен лесной пожар, в результате которого огнем повреждены лесные насаждения на площади 18, 5 га, размер причиненного лесным пожаром ущерба составил 1456630, 55 рублей, в том числе ущерб от повреждения лесных насаждений - 365802, 84 рубля, расходы на тушение лесного пожара - 1090827, 71 рублей. Проведенной по факту указанного лесного пожара проверкой установлено, что его причиной явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации линии электропередач 10 кВ, в частности - непринятие мер по расчистке древесной растительности под линией электропередач, что повлекло возгорание и последовавшее повреждение и уничтожение огнем окружающей растительности. Участки линий электропередач, в районе которых произошли лесные пожары в "адрес", а также в "адрес", находятся в эксплуатационной ответственности Лешуконского филиала АО "Архангельская областная энергетическая компания".

Таким образом, обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности не исполнены, что повлекло возникновение лесных пожаров и причинение ущерба Российской Федерации на общую сумму 2493858, 20 рублей. Истец просил взыскать с АО "Архангельская областная энергетическая компания" ущерб в указанном размере.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в интересах Российской Федерации удовлетворены. С АО "Архангельская областная энергетическая компания" в доход бюджета Лешуконского муниципального округа Архангельской области в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением лесного законодательства, взыскано 2493858, 20 рублей. Также с АО "Архангельская областная энергетическая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20669 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Архангельская областная энергетическая компания", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

По общему правилу в соответствии с положениями вышеуказанных статей лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 8).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с пунктом 45 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, а также при содержании проложенных вдоль таких объектов просек обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 26-31 настоящих Правил.

В силу пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2022 года в "адрес" был выявлен пожар, в результате которого огнем были повреждены лесные насаждения на площади 2, 7 га.

Материалами проверки ГУ МЧС России по Архангельской области, актом о лесном пожаре N5 от 8 июня 2022 года установлено, что причиной пожара послужило упавшее на провода ВЛ-10 кВ дерево породы "сосна". Стоимость лесовосстановительных работ составила 292386, 03 рублей, нормативная стоимость работ по тушению пожара - 744841, 63 рубль, общая сумма ущерба - 1037227, 65 рублей.

5 июля 2022 года в "адрес" был выявлен лесной пожар, в результате которого огнем были повреждены лесные насаждения на площади "данные изъяты" га.

Размер причинённого лесным пожаром ущерба составил 1456630, 55 рублей, в том числе ущерб от повреждения лесных насаждений - 365802, 84 рубля, нормативная стоимость работ по тушению пожара - 1090827, 71 рублей.

В акте о лесном пожаре N 32 от 22 июля 2022 года в качестве причины пожара указано - от ЛЭП.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области N 90-22-ПП от 28 июля 2022 года по результатам пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в центральной части площади пожара "адрес" в десятиметровой зоне под ЛЭП на верхушке ствола дерева (березы). Наиболее вероятной технической причиной возникновения лесного пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, вероятно в результате контакта верхушки ствола дерева с проводами ЛЭП.

Материалами проверки ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области N2/271пр-22, материалами проверки Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области установлено, что просека линии электропередач ВЛ-10 в месте, где произошел лесной пожар, была не очищена от молодых деревьев породы "береза", достигающих высотой от 4 до 6 м, вершины деревьев достают до проводов ЛЭП. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, вероятно в результате контакта верхушки дерева с проводами линии электропередач ВЛ-10.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2022 года следует, что непосредственно под ЛЭП в районе пожара произрастают деревья, верхушки которых касаются воздушной линии электропередач. При совмещении спиленного при тушении пожара дерева, предположительно послужившего причиной возгорания, с пнем в исходном положении под ЛЭП установлено, что ветки на вершине дерева соприкасаются с проводами. Вершина данного дерева имеет следы отгорания веток прямолинейно по одному уровню.

По сообщению АО "АрхоблЭнерго" от 21 июля 2022 года N 1025 участок ВЛ-10 кВ "Щелкан" - Олема" находится в эксплуатационной ответственности (обслуживает) филиала "Лешуконский" АО "АрхоблЭнерго" с 20 мая 2021 года. В охранной зоне ВЛ-10 кВ ЛР "Щелкан" - Олема" работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности производились в 2016 году.

Согласно пункту 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения: проверка состояния трассы В Л - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

Работы по расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности на момент пожаров не проводились ответчиком в течение 6 лет.

Установлено, и не отрицается ответчиком, что участки линий электропередач, в районе которых произошли лесные пожары в квартале "адрес", находятся в эксплуатационной ответственности Лешуконского филиала АО "Архангельская областная энергетическая компания".

Поскольку обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах на данных участках возложены на АО "АрхоблЭнерго", которое свои обязанности не исполнило, что повлекло возникновение лесных пожаров и причинение ущерба Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с такими выводами согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление неуполномоченного лица - прокурора рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и подведомственности спора, поскольку исковые требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны быть предъявлены министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в арбитражный суд, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации. Категории дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, перечислены в части 1 статьи 52 АПК РФ. Настоящий спор к такой категории дел не относится. Следовательно, судом не нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением ущерб взыскан с ответчика в доход бюджета Лешуконского муниципального округа Архангельской области, при этом администрация Лешуконского муниципального округа к участию в деле привлечена не была, не принят во внимание, поскольку администрация Лешуконского муниципального округа не является стороной по данному делу. Зачисление взысканного ущерба, причиненного окружающей среде, в бюджет того муниципального образования, на территории которого вред причинен, предусмотрено законом.

Судебная коллегия также не согласилась и с доводом апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что причиной возникновения вреда являлись действия или проявления вредоносных свойств воздушных линий электропередач, принадлежащих обществу, поскольку данный довод опровергается представленными истцом доказательствами - материалами проверок по факту пожаров, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

Ссылки ответчика на доказательства отсутствия аварийных режимов работы воздушных линий электропередач 31 мая и 5 июля 2022 года признаны однозначно не свидетельствующими об иной причине возникновения пожаров, нежели тех, которые установлены в ходе проведенных проверок.

Заключением пожарно-технической экспертизы установлена наиболее вероятная техническая причина возникновения лесного пожара 5 июля 2022 года - в результате контакта верхушки ствола дерева с проводами ЛЭП.

Вероятностный вывод эксперта в данной части не свидетельствует об иной причине пожара, поскольку по сообщению Авиаметеорологической станции Лешуконское Северного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" 5 июля гроза не зафиксирована, следовательно, возникновение пожара в результате удара молнией исключается. Кроме того, в результате проведенной проверки и предварительного следствия признаков нахождения посторонних людей в данном лесном массиве не установлено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый приданных условиях характер.

Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Поскольку обеспечение безопасности и создание необходимых условий для эксплуатации линейных объектов в охранных зонах является публичной обязанностью ответчика, который надлежащим образом охранную зону линии ЛЭП не содержал, доказательств воздействия непреодолимой силы не представил, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебная коллегия согласилась с тем, что такая обязанность возложена на собственника данного объекта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинная связь между ненадлежащим содержанием охранной зоны и наступившими последствиями в виде причинения вреда окружающей среде, судом установлена.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N б, не применимых к существующим правоотношениям, отклонен, поскольку указанные обстоятельства не влияют на итоговые выводы суда при том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах возложена на ответчика иными нормативными правовыми актами, приведенными судом апелляционной инстанции выше.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно вины заявителя и размера ущерба повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи