Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24094/2023[88-23778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Юлии Сергеевны к Никулову Роману Александровичу, Никуловой Наталье Николаевне, действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО5, Никулову Евгению Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по кассационной жалобе Никулова Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Кудриной Ю.С. - адвоката Рыжковой Т.В, действующей по ордеру N/г от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кудрина Ю.С. обратилась с иском к Никулову Р.А, Никуловой Н.Н, действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО5, Никулову Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64 394 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по демонтажу элементов, внутренней отделки жилого помещения в размере 70 486 рублей и расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости проведения вида работ по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в "адрес", произошел залив принадлежащего ей нижерасположенного жилого помещения N, в результате которого на обоях в кухне и в зале образовались пятна желтого цвета, а на одной из стен на кухне произошло расхождение стыков обоев.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерских работ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужил перелив воды из раковины на кухне "адрес", в которой проживает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по удалению засора системы водоотведения, находящейся в квартире ответчика, поскольку течь произошла из подводки к канализационной трубе.

Размер причиненного затоплением ущерба согласно независимому отчету оценщика составил 64 394 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники квартиры - Никулова Н.Н, Никулов Е.Р, а также несовершеннолетняя ФИО5 в лице её законных представителей, и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори".

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Полярные Зори" по ходатайству истца исключен из числа ответчиков, обществу присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 марта 2023 г. требования Кудриной Ю.С. к Никулову Р.А, Никуловой Н.Н, действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО5, Никулову Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, оставлены без удовлетворения, с Кудриной Ю.С. в пользу Никулова Р.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 160 рублей, в пользу ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" - 16 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Кудриной Ю.С. с Никулова Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 13 415, 41 рублей, судебных расходов в размере 2246, 03 рублей, с Никуловой Н.Н. - 13 415, 41 рублей, судебные расходы в размере 2246, 03 рублей, Никулова Е.Р. 5 366, 18 рублей, судебные расходы в размере 898, 44 рублей.

В удовлетворении требований Кудриной Ю.С. о взыскании с Никулова Р.А, Никуловой Н.Н, действующих в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО5, Никулова Е.Р. компенсации морального вреда, расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 70 486 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости работ по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 12 000 рублей отказано.

Также постановлено взыскать с Никулова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз", расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Кудриной Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В кассационных жалобах Кудриной Ю.С, Никулова Р.А. ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения по делу как незаконного, необоснованного.

В письменных возражениях ответчики Никуловы Р.А. и Н.Н. полагают кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кудриной Ю.С. - адвокат Рыжкова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы истца, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", собственником которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону является истец Кудрина Ю.С.

Собственниками вышерасположенной "адрес", "адрес" по "адрес" являются Никулов Р.А. и Никулова Н.Н. (по 1/3 доли в праве собственности), а также Никулов Е.Р. и несовершеннолетняя ФИО5 (по 1/6 доли в праве собственности).

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут от Кудриной Ю.С. поступила заявка в АДС по вопросу залива из вышерасположенной квартиры на кухне.

Согласно акту осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО "УК Полярные Зори" проведен осмотр жилого помещения N, в котором установлен факт перелива из раковины на кухне. В отношении выполненных работ отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты проведены работы по удалению засора в системе водоотведения. Общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. От жильца "адрес" АДС УК обращений не поступало.

С целью установления причин произошедшего залива судом первой инстанций определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Западная Лаборатория Судебных Экспертиз", согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы установлено, что наиболее вероятная причина залива "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поступление вод с вышерасположенного помещений N из негерметичного соединения гофры сифона раковины и отвода (колена), которое протекло по причине образования засора на участке канализации ниже тройника из чугуна типа "50x50 прямой", расположенного в квартире. N, -до тройника из ПВХ пластика- типа 50х50х45гр, расположенного в "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по возмещению имущественного вреда к ответчикам Никуловым, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, пояснения эксперта ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" ФИО13, пришел к выводу, что первоначальной причиной залива квартиры истца является засор общедомовой системы водоотведения, в результате которого наступили последствия в виде заполнения стояка выше уровня засора, что привело к переливу в квартире Никуловых и заливу квартиры истца.

Отклоняя доводы истца Кудриной Ю.С. и представителя ООО "УК Полярные Зори" о том, что основной причиной залива является использование в соединении гибкой гофры сифона раковины с отводом (коленом) внутриквартирной системы водоотведения в квартире ответчиков Никуловых резиновой конусной манжеты, имеющей сходство с манжетой для соединения сливного бачка к унитазу, не позволяющей обеспечить надежность в данном соединении, суд посчитал, что они основаны на неверной оценке доказательств, поскольку сам по себе факт использования непредназначенного для данного вида соединения переходника не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, образования воды в раковине и во внутриквартирной части системы водоотведения в "адрес".

Таким образом, не установив прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями Никуловых в части содержания принадлежащего им имущества и наступившими у истца убытками, причиненными заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Никуловых обязанности по возмещению истцу имущественного вреда.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений закона для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения, засор в которой послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой засор на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников квартиры Никуловых и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоотведения.

При этом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что именно с целью устранения перелива раковины проведены работы по удалению засора системы водоотведения указанного жилого помещения, сведений о том, что засор общедомовой канализационной трубы не обнаружен специалистами подрядной организации представленный в деле акт не содержит, причины залива в нем не указаны.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта ФИО13 о том, что основной причиной залива является засор общедомовой трубы водоотведения, сделаны по предоставленным ему материалам с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и опыта работы экспертом.

В этой связи доводы управляющей компании о том, что в причинении залива квартиры истца вина лежит исключительно на собственниках квартиры Никуловых, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Между тем, отказывая в иске к Никуловым, суд первой инстанции, полагая, что основной причиной залива явилось бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, не учел, что в ходе производства по делу было также установлено, что собственники "адрес", из которой произошел залив, ненадлежащим образом содержат находящийся в зоне их ответственности участок водоотведения в месте соединения гофры сифона раковины и отвода (колена).

Так, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что техническое состояние сетей водоотведения жилого помещения 19 от раструба фасонного изделия на стояке трубопровода водоотведения до точки водоразбора водоснабжения в квартире неудовлетворительное, так как для соединения гофры сифона раковины к отводу применена конусная манжета, не предназначенная для указанного соединения, в связи с чем при появлении засора в общедомовой трубе вода поступила в квартиру истца из негерметичного соединения гофры сифона раковины и колена, расположенных в квартире ответчиков. И в том случае, если бы указанное оборудование в квартире ответчиков было исправным, то вода, накопившаяся в результате засора в общедомовой трубе, наполнила бы только раковину, находящуюся в квартире ответчиков.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Никулов Р.А. и Никулова Н.Н. не отрицали факт залития квартиры истца из принадлежащей им квартиры, признавали использование ими контейнеров для сбора воды, выливающейся через негерметичное соединение гофры с коленом.

На эти же обстоятельства ссылалась в своих объяснениях и истец Кудрина Ю.С, которая находилась в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании, а также допрошенный судом специалист ФИО7 пояснили, что с целью ликвидации аварийной ситуации специалистами подрядной организации ИП ФИО12 проведен осмотр жилых помещений N и N в "адрес", в ходе которого установлена причина залития - неудовлетворительное состояние внутриквартирной системы водоотведения, расположенной в кухне Никуловых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение имущества истца произошло как вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков Никуловых, так и действий управляющей компании, допустившей образование засора в общедомовом имуществе, в связи с чем имеется обоюдная вина как со стороны Никуловых, так и управляющей компании ООО "УК Полярный Зори", поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к заливу квартиры истца и причиненному ущербу.

С учетом того, что ответчиками по делу являются собственники "адрес" расположенной по "адрес", в "адрес", Никулов Р.А, Никулова Н.Н, ФИО5, Никулов Е.Р, степень вины которых в причинении залива, определена судом в 50%, то суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба, приходящуюся на них 32 197 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом взыскав судебные расходы в указанном размере.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные требования закона и разъяснения по их применению в полной мере не были учтены судом апелляционной инстанции, который установив, что повреждение имущества истца произошло как вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков Никуловых, так и действий управляющей компании, допустившей образование засора в общедомовом имуществе, в связи с чем имеется их обоюдная вина, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика управляющей компании, в отношении прав и обязанностей которой вынесено данное решение.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции указанные недостатки не были устранены, в связи с чем указанная ошибка может быть исправлена путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи