Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24102/2023[88-23770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Михайловича к Агафонову Тимуру Александровичу, Агафоновой Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сорокина Александра Михайловича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.М. обратился с иском к Агафонову Т.А, Агафоновой Е.С. о взыскании с ответчиков в равных долях 19 680 000 рублей как неосновательное обогащение, а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец принял участие в постройке ответчиком Агафоновым Т.А. 5-секционного блокированного жилого дома по "адрес", передав ответчику в три приема через ФИО15 19 680 000 рублей, однако в дальнейшем указанный жилой дом был признан решением суда общим имуществом супругов Агафонова Т.А. и Агафоновой Е.С. и разделен между ними в равных долях.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокину А.М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сорокин А.М. просит судебные акты по делу отменить, настаивая на наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Агафонова Е.С. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сорокин А.М. ссылается на то, что он передал ответчику Агафонову Т.А. через его отца ФИО10 19 680 000 рублей на строительство доли 5-секционного блокированного жилого дома по "адрес", в подтверждение чего ссылается на расписку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Агафонова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь ФИО10, в которой велся учет переданных денежных средств и хода строительства, а также на материалы гражданского дела N.

При этом расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была критически оценена судами как не свидетельствующая о передаче денежных средств ответчику Агафонову Т.А, поскольку составлена не им, а иным лицом.

Представленная ФИО10 суду тетрадь также признана ненадлежащим доказательством, поскольку из ее содержания с достоверностью установить поступление и расходование денежных средств на строительство блокированного жилого дома невозможно.

При этом, судами установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена Агафоновым Т.А. по просьбе его отчима ФИО7, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Из содержания данной расписки следует, что в ней не указана конкретная сумма денежных средств, данная расписка содержит указание на переоформление на Сорокина А.М. 50 процентов блокированного секционного жилого дома по адресу: "адрес"

Установлено также, что Центральным районным судом "адрес" рассматривалось гражданское дело N по иску Агафоновой Е.С. к Агафонову Т.А. и встречному иску Агафонова Т.А. к Агафоновой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, искам Агафоновой Е.С, Агафонова Т.А. к Сорокину А.М. о признании обязательства Агафонова Т.А, по переоформлению 50 процентов блокированного жилого дома, оформленного в виде расписки недействительным, признании данного договора, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, иску Агафоновой Е.С. к Агафонову Т.А, ФИО8 о признании сделок недействительными, иску Сорокина А.М. к Агафонову Т.А. и Агафоновой Е.С. о признании права собственности на блокированные жилые дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого Агафоновой Е.С. и Агафоновым Т.А. в браке имущества с выделением в собственность каждого из них блокированных жилых домов (секций) по адресу: "адрес"; долговые обязательства Агафонова Т.А. по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, признаны общим долгом супругов, в его пользу с Агафонова Т.А. взыскана задолженность в размере 1 242 000 рублей и постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - блокированный жилой дом площадью 239, 9 кв. м по адресу: "адрес", "адрес"

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе требований Агафоновой Е.С. и Агафонова Т.А. к Сорокину А.М. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Агафоновым Т.А, недействительной и не влекущей юридических последствий и требований Сорокина А.М. о признании права собственности на блокированные жилые дома отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Агафонова Т.А. и Агафоновой Е.С. - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что расписка Агафонова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по заявленным Сорокиным А.М. требованиям.

Установив данные обстоятельства, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи истцом Сорокиным А.М. денежных средств в размере 19 680 000 рублей ответчику Агафонову Т.А. на строительство блокированного жилого дома не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из искового заявления и объяснений стороны истца в судебных заседаниях, следует, что истец был осведомлен о существе и характере его взаимоотношений с Агафоновыми но поводу передачи денежных средств й, действуя добросовестно, должен был проявить должную осмотрительность в плане надлежащего оформления сложившихся между ними правоотношений, что им не сделано.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей, в силу которых истец принял участие в строительстве дома, рассчитывая на какое-либо встречное исполнение, а у ответчика возникла соответствующая этому праву истца обязанность, материалы дела не содержат.

При этом для истца также являлось очевидным, что его участие в строительстве дома на не принадлежащем ему земельном участке не было обусловлено наличием какого-либо обязательства, как его перед ответчиком, так и ответчика перед ним.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований полагать, что ответчики каким-либо образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть, получили неосновательное обогащение, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Сорокиным А.М. исковых требований является правильным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела в полной мере доказано незаконное присвоение имущества истца, не является обоснованным и верно отклонен судами, поскольку не подтвержден представленными доказательствами по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи