Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24116/2023[88-24606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-246/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Артейтранс" о взыскании задолженности по заработной плате, других выплат, причитающихся работнику, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что в период с мая по 26 июля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Артейтранс" в должности водителя самосвала, в день прекращения трудового договора ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме, была выплачена лишь часть заработной платы и часть компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО1 просил взыскать с ООО "Артейтранс" задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 689, 96 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2022 г, с учетом определения суда от 23 сентября 2022 г. об исправлении описки в резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Артейтранс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 90 689, 96 руб, компенсация за задержку выплаты - 21 278, 18 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Артейтранс" в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина 3739 руб.

Определением Прионежского районного суда от 26 января 2023 г. указанное заочное решение было отменено в связи с поступившим заявлением ООО "Артейтранс".

В последующем, истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Артейтранс" задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 591, 08 руб, компенсацию за задержку выплат 21 722, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Артейтранс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 92 591, 08 руб, компенсация за задержку выплат - 21 722, 83 руб, компенсация морального вреда - 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Артейтранс" в доход бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина 3 777, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2023 г. изменено в части взыскания сумм задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат.

Взыскана с ООО "Артейтранс" в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 881, 05 руб, компенсация за задержку выплат в размере 17 112, 64 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу признано исполненным.

Взыскана с ООО "Артейтранс" (ИНН 1001291481) в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 2 900 руб. вместо 3 777, 38 руб. Произведен поворот исполнения решения суда.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Артейтранс" - 21 972, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об исправлении описок и арифметических ошибок в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, внесены исправления описок и арифметически ошибок в апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции.

В абзаце 6 на 7 листе апелляционного определения следует указать:

Подлежало оплате ФИО1 за май 2021 г. - 12 991 руб. 20 коп. (вместо 12 808 руб. 13 коп.), в том числе: за отработанные 5 смен по 11 час. - 55 часов - 4 358 руб. 75 коп. (55 час. х 79 руб. 25 коп.); за работу во вредных условиях труда - 174 руб. 35 коп. (55 час. х 79 руб. 25 коп. х 4%); за работу в ночное время - 554 руб. 75 коп (вместо 443 руб. 80 коп.) (35 час. (вместо 28 час.) х 79 руб. 25 коп х 20%); районный коэффициент - 763 руб. 18 коп. (вместо 746 руб. 53 коп.) (4 358 руб. 75 коп. + 174 руб. 35 коп. + 554 руб. 75 коп. (вместо 443 руб. 80 коп. = 5 087 руб. 85 коп. (вместо 4 976 руб. 90 коп.) х 15%); надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 2 543 руб. 93 коп. (вместо 2 488 руб. 45 коп.) (4 358 руб. 75 коп. + 174 руб. 35 коп. + 554 руб. 75 коп. (вместо 443 руб. 80 коп.) = 5 087 руб.85 коп. (вместо 4 976 руб. 90 коп.) х 50%); за время в пути за 5 часов - 396 руб. 25 коп. (5 час. х 79 руб. 25 коп.), вахтовая надбавка 4 200 руб. (6 дней х 700 руб.).

В абзацах 4 и 5 на 8 листе апелляционного определения указать:

Таким образом, истцу подлежала начислению оплата труда с 26 мая по 26 июля 2021 г. - 202 665 руб. 74 коп. (вместо 202 482 руб. 67 коп.), в том числе за май - 12 991 руб. 20 коп. (вместо 12 808 руб. 13 коп.), за июнь 2021 г. - 121 174 руб. 55 коп, за июль 2021 г. - 68 499 руб. 99 коп, начислено работодателем 130 851 руб. 95 коп, в том числе за май - 12 802 руб. 44 коп, за июнь - 70 794 руб. 75 коп, за июль 2021 г. - 47 254 руб. 76 коп, также перечислено истцу 14 апреля 2022 г. - 8 122 руб. 20 коп.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию за отработанный период недоначисленная оплата труда в размере 71 813 руб. 79 коп. (вместо 71 630 руб. 72 коп.) (202 665 руб. 74 коп. (вместо 202 482 руб. 67 коп.) - 130 851 руб. 95 коп.)

В абзацах 5, 6, 7 на 9 листе апелляционного определения указать:

Для расчета ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск учитывается подлежащая начислению оплата труда за май, июнь 2021 г. (за вычетом вахтовой надбавки за май в размере 4200 руб, за июнь в размере 21 000 руб, также оплаты за 5 час. дороги в мае в размере 396 руб. 25 коп.) в размере 108 563 руб. 51 коп. (вместо 108 386 руб. 44 коп.) (8394 руб. 96 коп. (вместо 8211 руб. 89 коп.) + 100 174 руб. 55 коп.)

Поскольку среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет 3104 руб. 65 коп. (вместо 3099 руб. 41 коп.) (108 569 руб. 51 коп. (вместо 108 386 руб. 44 коп. : 34, 97), компенсация за отпуск составляет 21 732 руб. 53 коп. (вместо 21 695 руб. 87 коп. (3104 руб. 65 коп. (вместо 3099 руб. 41 коп.) х 7 дней).

Учитывая, что истцу выплачена указанная компенсация в размере 12323 руб. 34 коп, подлежит взысканию с работодателя в пользу работника 9 409 руб. 19 коп. (вместо 9 372 руб. 53 коп.)

В абзаце 1 на 10 листе апелляционного определения указать:

вычетом доплаты, всего в размере 81 222 руб. 98 коп. (вместо 72 881 руб. 05 коп. (71 813 руб. 79 коп. (вместо 71 630 руб. 72 коп.) + 9 409 руб. 19 коп. (вместо 9 372 руб. 53 коп.)

В абзацах 4, 5, 6 на 10 листе апелляционного определения указать:

Поскольку задолженность работодателя на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла 81 222 руб. 98 коп. (вместо 81 003 руб. 25 коп, с ДД.ММ.ГГГГ - 73 100 руб. 78 коп (вместо 72 881 руб. 05 коп.) (после выплаты ДД.ММ.ГГГГ 8122 руб. 20 коп.), компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 469 руб. 57 коп. (вместо 18 418 руб. 16 коп.), в том числе 13 713 руб. 15 коп. (вместо 13 676 руб. 04 коп.) за задержку выплаты в размере 81 222 руб. 98 коп. (вместо 81 003 руб. 25 коп.) с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ и 4 756 руб. 42 коп. (вместо 4 742 руб. 12 коп.) за задержку выплаты в размере 73 100 руб. 78 коп. (вместо 72 881 руб. 05 коп.) за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ООО "Артейтранс" выплатило истцу компенсацию за задержку выплат в размере 1 305 руб. 52 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанная компенсация в размере 17 164 руб. 05 коп. (вместо 17 112 руб.64 коп.) (18 469 руб. 57 коп. (вместо 18 418 руб. 16 коп.) - 1 305 руб. 52 коп.).

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Артейтранс" в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 222 руб. 98 коп. (вместо 72 881 руб. 05 коп.), компенсации за задержку выплат 17 164 руб. 05 коп. (вместо 17 112 руб. 64 коп.).

В абзаце 7 на 12 листе апелляционного определения указать:

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания сумм задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 222 руб. 98 коп. (вместо 72 881 руб. 05 коп.) и компенсация за задержку выплат в размере 17 164 руб. 05 коп. (вместо 17 112 руб. 64 коп.), компенсация морального вреда в размере 4000 руб, всего 102 387 руб. 03 коп. (вместо 93 992 руб. 69 коп.)

В абзаце 2 на 13 листе апелляционного определения указать:

Таким образом, следует произвести поворот исполнения решения, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Артейтранс" 13 578 руб. 11 коп. (вместо 21 972 руб. 45 коп.) (115 965 руб. 14 коп. - 102 387 руб. 03 коп. (вместо 93 992 руб. 69 коп.)

В абзацах 2, 5 и 7 резолютивной части апелляционного определения указать:

Взыскать с ООО "Артейтранс" (ИНН 1001291481) в пользу

ФИО1 (СНИЛС 086-773-591-27) задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 222 98 руб, вместо 92 591 руб. 08 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 17 164 руб. 05 коп, 21 722 руб. 83 коп. вместо 21 278 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Артейтранс" (ИНН 1001291481) в бюджет

Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 3 300 руб. вместо 3 777 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 086-773-591-27) в пользу ООО "Артейтранс" (ИНН 1001291481) - 13 578 руб. 11 коп.

В остальной части заявления ФИО1 об исправлении описок и арифметических ошибок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявления истца со ссылкой на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений ней согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В заявлении об исправлении описок и арифметических ошибок ФИО1 указывал на неправильное указание судом в расчетах количества отработанных сверхурочно часов, что также привело к неправильному расчету (в меньшем размере) компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции согласился с доводами по заявлению в части.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправления описок и явных арифметических ошибок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таких ошибок не допущено.

А именно, апелляционная инстанция исходила из того, что не имеется оснований для исправления заявленных истцом описок и явных арифметических ошибок в части количества отработанных смен с 26 мая по 31 мая 2021 года (6 смен, а не 5 смен), не является опиской или арифметической ошибкой начисление оплаты за период выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 66, 67 процентов от оклада по должности водителя и указание о начислениях истцу вахтовой надбавки за май 2021 года за 6 дней, а не за 7 дней.

В силу части первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемый заявителем судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нём по постановленному заявителем вопросу об исправлении описок и арифметических ошибок в апелляционном определении, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к своим выводам об отказе в удовлетворении заявления, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Фактически доводы заявления и кассационной жалобы истца, а именно: несогласие с количеством отработанных смен, примененных в расчетах по заявленным требованиям, неправильного, по мнению истца, применения судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора, отсутствии мотивов суда, по которым суд принял решение, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением по существу спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка заявителя на то, что на листе 5 апелляционного определения имеется описка в виде неправильного указания года - указано "201" вместо "2021", не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не лишен права подать заявление об исправлении такой описки, рассмотренное заявление такой просьбы не содержало.

По аналогичным основаниям ходатайство кассатора об истребовании материалов гражданского дела 2-605/2021 с участием тех же сторон с целью обозрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судебной коллегии отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи