Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24123/2023[88-23835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Руслана Анатольевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2513/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопассаж Премиум" к Чернышову Руслану Анатольевичу о взыскании оплаты выполненных работ, оплаты охраны автомобиля, по встречному иску Чернышова Руслана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопассаж Премиум" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Чернышова Р.А. на основании доверенности Мошкина А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автопассаж Премиум" адвоката Чернышевой И.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) "Автопассаж Премиум" обратился в суд с иском к Чернышову Р.А. и, с учетом изменения исковых требований 15 сентября 2022 г, просил взыскать с Чернышова Р.А. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28597, 49 руб. за период с 29.03.2020 г. по 05.07.2022 г. в размере 4600 руб, задолженность по оплате работ по проведению проверки качества от 18.06.2020 г. по претензии к ООО "Ягуар Ленд Ровер" в размере 2 500 руб, задолженность по оплате хранения автомобиля за период с 01.01.2021 г. по 05.07.2022 г. в размере 227 600 руб.

28 июня 2022 г. Чернышовым Р.А. предъявлен встречный иск к ООО "Автопассаж Премиум" о признании недействительным (ничтожным) условия акта приема-передачи транспортного средства N от 16.03.2020 "стоимость хранения автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 420 руб. в сутки", мотивируя тем, что условие о хранении автомобиля за плату после окончания работ по диагностике/ремонту автомобиля ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2022 г. с Чернышова Р.А. в пользу ООО "Автопассаж Премиум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 г. по 05.07.2022 г. в размере 4600 руб, задолженность по оплате работ по проведению проверки качества от 18.06.2020 г. по претензии к ООО "Ягуар Ленд Ровер" в размере 2 500 руб, задолженность по оплате хранения автомобиля за период с 17.08.2021 г. по 05.07.2022 г. в размере 135660 руб, государственная пошлина в размере 3436, 19 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Чернышова Р.А. к ООО "Автопассаж Премиум" о признании недействительным (ничтожным) условия акта приема-передачи транспортного средства N от 16.03.2020 г. "стоимость хранения автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 420 руб. в сутки".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2022 г. отменено в части взысканной с Чернышева Р.А. в пользу ООО "Автопассаж Премиум" суммы задолженности по оплате работ по проведению проверки качества от 18.06.2020 г. по претензии к ООО "Ягуар Ленд Ровер" в размере 2 500 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взысканной с Чернышова Р.А. суммы госпошлины изменено, с Чернышова Р.А. в пользу ООО "Автопассаж Премиум" взыскана государственная пошлина в сумме 3361, 98 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышова Р.А. содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме и апелляционного определения в части взыскания стоимости хранения автомобиля и отказа в удовлетворении встречного иска, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2017 г. ООО "Мэйджор- Авто ЛР" (продавец) и Чернышов Р.А. (покупатель) заключили договор N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль /арки "Jaguar" модели "F-Расе" VIN N, а покупатель - принять казанный автомобиль и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора стоимость автомобиля составила 4204298 руб. Импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Гарантийный срок на товар составил 3 года при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема- передачи товара (п. 4.5 договора).

Автомобиль был оплачен Чернышовым Р.А. и передан ему по акту приема- передачи 05.08.2017 г.

В связи с неоднократным выявлением на автомобиле недостатков и нахождением его на ремонте Чернышов Р.А. обращался в суд с иском ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой товара по договору и ценой нового автомобиля убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. по делу N 2- 79/2021 исковые требования Чернышова Р.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышова Р.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказано в полном объеме заявленных требований.

Апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 г. (дело N 88-31282/2021).

Апелляционным определением установлено, что 16.03.2020 г. Чернышов Р.А. передал автомобиль ООО "Автопассаж Премиум" для проведения планового технического обслуживания, а также с жалобами на работу автомобиля. По данному обращению была открыта заявка на ремонт N 4240218 от 16.03.2020 г. При сдаче автомобиля в ремонт истец дал свое согласие на получение информации о готовности автомобиля путем направления смс-сообщений на указанный им в заявке номер телефона телефон. Работы в полном объеме завершены 28.03.2020, что отражено в рабочих картах ООО "Автопассаж Премиум". В этот же день, 28.03.2020 г. мастер приемки ООО Автопассаж Премиум" уведомил истца о готовности автомобиля к выдаче после ремонта, путем направления по средствам WhatsApp сообщения на номер телефона телефон. Истец в этот же день своим обратным сообщением, а также последующей перепиской с мастером приемки подтвердил получение информации о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль для его эксплуатации, а также сообщил о нахождении в командировке и невозможности в карантин забрать автомобиль. Несмотря на наличие информации о готовности автомобиля 28.03.2020 г, истец автомобиль с территории ООО "Автопассаж Премиум" не забрал.

При разрешении спора по требованиям ООО "Автопассаж Премиум" о взыскании с Чернышова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за хранения автомобиля, суды нижестоящих инстанций признали установленным, что транспортное средство Чернышова Р.А. находилось в ООО "Автопассаж Премиум" в связи с проведением гарантийных ремонтных работ 13 дней в период с 16.03.2020 г. по 28.03.2020 г, при этом Чернышов Р.А. был оповещен об окончании ремонтных работ 28.03.2020 г, при сдаче автомобиля Чернышовым Р.А. в ООО "Автопассаж Премиум" между вышеназванными лицами был составлен акт приема- передачи транспортного средства N е2000030298, по данному обращению была открыта заявка на ремонт N 4240218 от 16.03.2020 г, из акта приема-передачи транспортного средства от 16.03.2020 г. следует, что Чернышов Р.А. был осведомлен о том, что стоимость за хранение автомобиля (после исполнения заказа) на территории сервисного центра составляет 420 руб. в сутки, о согласии с условием о порядке хранения автомобиля после ремонта свидетельствует подпись Чернышова Р.А. в акте.

03.09.2021 г. в адрес Чернышова Р.А. 03.09.2021 г. ООО "Автопассаж Премиум" была направлена досудебная претензия об оплате, в частности, выполненных работ по заявке N 4240218 от 16.03.2020 г. в размере 28 597, 49 руб, стоимости хранения автомобиля за период 26.03.2020 г. по дату направления претензии в размере 216720 руб, предлагалось забрать автомобиль с территории Общества.

09.02.2022 г. Обществом в адрес Чернышова Р.А. была повторная претензия с аналогичными требованиями с разницей размера стоимости за хранение транспортного средства.

Претензии Чернышов Р.А. оставил без удовлетворения, указав, что не уклоняется от приема выполненных работ Обществом, а лишь реализовывает свое право на судебную защиту, поскольку обратился с иском в суд к ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с чем, передал свой автомобиль Обществу как официальному дилеру ООО "Ягуар Ленд Ровер". Требование об уплате расходов на проведение проверки качества, а также платы за хранение автомобиля Чернышов Р.А. посчитал незаконными, а вопрос о передаче автомобиля и оплаты работ по проведению технического обслуживания полагал разрешить после реализации права на судебную защиту.

Фактически автомобиль Чернышов Р.А. забрал с территории сервиса ООО "Автопассаж Премиум" 05.07.2022 г, а так же оплатил стоимость работ по заявке на ремонт N 4240218 от 16.03.2020 г. в размере 28 597, 49 руб.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с Чернышова Р.А. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами (28597, 49 руб.) за период с 29.03.2020 г. по 05.07.2022 г. в размере 4600 руб.

Разрешая требования ООО "Автопассаж Премиум" о взыскании задолженности по оплате за услуги по хранению автомобиля, а также встречные требования Чернышова Р.А. о признании недействительным (ничтожным) условия акта приема-передачи транспортного средства в части платности данных услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 421, 432, 434, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем составления акта приема-передачи транспортного средства, который содержал условие о платности хранения, наименование объекта хранения, размер вознаграждения за хранение, порядок исчисления вознаграждения.

Действия Общества по включению в акт положений о порядке и платности хранения автомобиля суд не признал нарушающими права Чернышова Р.А, как потребителя по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанным условием на потребителя не было возложено каких-либо обременений, исходил из отсутствия доказательств того, что данная услуга ответчику была навязана.

Суд оставил без удовлетворения встречный иск Чернышова Р.А. и удовлетворил требования ООО "Автопассаж Премиум" о взыскании с ответчика задолженности по оплате хранения автомобиля, принимая во внимание, что ответчик был уведомлен об окончании ремонта автомобиля 28.03.2020 г, однако забрал его только 05.07.2022 г.

Определяя период, за который подлежит взысканию плата за хранение автомобиля, суд учел, что претензии в адрес Чернышова Р.А. направлялись истцом после разрешения спора по делу N 2-479/2021 в апелляционном и кассационном порядке, и, принимая во внимание дату принятия апелляционного определения - 16.08.2021 г, суд посчитал, что расходы по хранению подлежат взысканию за период с 17.08.2021 г. по 05.07.2022 г, размер которых определилв сумме 135660 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении требований ООО "Автопассаж Премиум" о взыскании платы за хранение автомобиля суды применили подлежащие к спорным правоотношениям положения статей 886, 887, 889, 896 ГК РФ, установив достижения между сторонами договоренности относительно условий ремонта автомобиля и платности хранения автомобиля после окончания ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, судом не установлено оснований для применения положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к спорным условиям о платности хранения автомобиля после окончания ремонта.

Как правомерно отмечено в судебных постановлениях, подписывая акт от 16.03.2020, стороны пришли к обоюдному согласию по условиям ремонта автомобиля, а также включили условия платности хранения автомобиля после окончания ремонта, при этом исполнителем в указанном акте не было предусмотрено условий о том, что в случае предоставления на период ремонта автомобиля ему будет выставлен дополнительно счет за хранение транспортного средства, условия о платности хранения автомобиля возникает после того, как ремонт автомобиля будет выполнен исполнителем и автомобиль после уведомления заказчика не будет получен последним в разумные сроки, Чернышову Р.А. ничто не препятствовало забрать своевременно автомобиль с территории Общества после ремонта.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов заявителя жалобы, аналогичным приводимым в кассационной жалобе, о неправомерности взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля с 17.08.2021 по 05.07.2022 со ссылкой на установленные апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2021 обстоятельства, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, при том, что судами нижестоящих инстанций бесспорно установлен факт непрерывного нахождения автомобиля Чернышова Р.А. на территории ООО "Автопассаж Премиум" с 16.03.2020 по 05.07.2022.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, а именно статей 433, 886, 888 ГК РФ без учета, что договор хранения является реальным договором, тогда как ответчик передал истцу автомобиль не для хранения, а для ремонта и проведения ТО, также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций с указанием на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного хранения, и ответчиком истцу в указанный период оказана услуга по хранению автомобиля после проведения ремонтных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов в оспариваемой заявителем жалобы части не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые Чернышовым Р.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чернышова Р.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи