Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24153/2023[88-23880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Михаила Владимировича к СТСН "Солнечное" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе СТСН "Солнечное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителей СТСН "Солнечное" Быстрова В.Ю. и адвоката Найденова Р.В, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг, объяснения Степанова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.В. обратился с иском к СТСН "Солнечное" о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии сетевым напряжением согласно межгосударственному стандарту при заявленной мощности 7500 Вт на участок истца, должным образом оформив процесс подключения с предоставлением истцу копии платежных документов закупленных разъемов, должным образом осуществив процесс подключения и известив истца о времени подключения не позднее, чем за сутки, взыскать с ответчика сумму в размере 6 932, 50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, пени в размере 6 932, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 900 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что он является пользователем земельного участка N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" является членом СТСН "Солнечное".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор электроснабжения, однако в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с телефонного номера председателя правления ответчика начали поступать требования перечисления денежных средств на установку нового электросчётчика и угрозы прекращения электроснабжения участка истца, позже ответчик направил истцу предписание об обязании истца по замене и выносу из дома электрического счётчика на внешнюю опору товарищества и ДД.ММ.ГГГГ отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии.

При этом истец утверждает, что ему не были выданы ни решение правления, ни протокол заседания, на котором это решение принималось, ни акт произведённых работ по отключению его участка от электроснабжения, а также не была возвращена денежная сумма в размере 6932, 50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию.

В результате действий ответчика истцу нанесён как материальный ущерб, так и моральный вред из-за причинённых нравственных страданий от невозможности пользоваться садовым участком. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, исковые требования Степанова М.В. были удовлетворены частично. Постановлено возложить на ответчика обязанность СТСН "Солнечное" восстановить энергоснабжение земельного участка N, расположенного в территориях границ СТСН "Солнечное" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с условиями договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Солнечное" и Степановым М.В. Взыскано с СТСН "Солнечное" в пользу Степанова М.В. 6 932, 50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, требования Степанова М.В. удовлетворены частично, постановлено возложить обязанность на СТСН "Солнечное" по восстановлению энергоснабжения земельного участка N, расположенного в территориях границ СТСН "Солнечное" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с условиями договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНГ "Солнечное" и Степановым Михаилом Владимировичем.

С СТСН "Солнечное" в пользу Степанова М.В. взысканы денежные средства в размере 6 932, 50 рублей, неустойка в размере 6 932, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 432, 50 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СТСН "Солнечное" ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СТСН "Солнечное" Быстров В.Ю. (председатель СТСН) и адвокат Найденов Р.В. поддержали доводы жалобы, истец Степанов М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов М.В. является пользователем земельного участка N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", является членом СТСН "Солнечное" с ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности не зарегистрировано, участок не приватизирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым М.В. и СНТ "Солнечное" был заключен договор электроснабжения (участок N, абонент - Степанов М.В.), по условиям которого правление обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть (п.2.1.1), абонент обязуется оплачивать электроэнергию (п.2.3.3). Согласно п.2.3.6 договора абонент обязуется исполнять предписания, выданные энергетической комиссией или председателем правления в срок, установленный в предписании.

Факт заключения настоящего договора не оспаривался, договор является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ СТСН "Солнечное" Степанову М.В. было выдано предписание, в соответствии с которым истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества. При отказе выполнить в установленный срок данным предписанием требования замены и выносы узла учета на опору, правление товарищества приостанавливает поставку электроэнергии на участок истца от "внутренних сетей 10-04 кВ" товарищества до устранения выше перечисленного.

Основаниями для выдачи предписания указано: постановление Правительства РФ от 4 мая 2012г. N 442, протоколы общего собрания N5 от 8 июля 2017г, N6 от 2 июня 2018г, N8 от 15 августа 2020г, постановление Правительства РФ N1351 от 10 ноября 2017г, постановление Правительства РФ N861 от 27 декабря 2004г.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что основанием для отключения земельного участка, который находится в пользовании истца, послужило предписание СТСН "Солнечное" от ДД.ММ.ГГГГг, которое было истцом получено и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, пришел к выводу, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии на земельный участок истца.

Также суд счел подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика 6 932, 50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты указанной суммы и не поставки ответчиком электроэнергии в указанный истцом период.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что содержащееся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ требование истцу произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества со ссылкой на протоколы общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на нормативно-правовые акты, не могло быть положено судом в основу отказа в иске о восстановлении энергоснабжения земельного участка, занимаемого истцом, поскольку суду не были представлены протоколы общих собраний, на которые имеется ссылка в предписании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пунктом 2 которых предусмотрен перечень обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления.

При этом, такое основание для прекращения подачи электроэнергии на земельный участок истца, которое указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, норами закона не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение земельного участка N подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, а также штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из абз. 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора соответствует содержанию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик настаивает на том, что представленный истцом расчет и показания потребленной энергии не подтверждены, по сути, аналогичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по тем основаниям, что данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и соответствующим действующим тарифам, установленным Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18 декабря 2020г. N 478-п.

Согласно пункту 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно, садоводческие товарищества наделены полномочиями субисполнителя по договору энергоснабжения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СТСН, а направлены на получение от ответчика как субисполнителя услуг по электроснабжению, то выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами статьи 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, а также штраф в соответствии со статьей 13 указанного закона, основаны на правильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены вышеизложенные требования закона и каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СТСН "Солнечное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи