Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24156/2023[88-23831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-981/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Морозову Денису Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Полякова Ф.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Морозова Д.В. на основании доверенности Щукина И.И, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 351 980 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 960 руб.

В обоснование требований указано на то, что 8 июня 2017 г. истец выплатил ответчику по соглашению страховое возмещение в связи с хищением застрахованного транспортного средства. По условиям соглашения ответчик обязался вернуть сумму выплаченного страхового возмещения в случае обнаружения автомобиля или передать автомобиль в собственность истца. Автомобиль впоследствии найден сотрудниками полиции, однако ответчик обязательства по передаче автомобиля или возврате суммы выплаченного страхового возмещения не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Морозова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы задолженность по возврату страховой выплаты в размере 1 351 980 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2017 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении ТС Тойота, номер N, VIN N, по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере 1 486 000 руб, сроком действия с 19 мая 2017 г. по 18 мая 2018 г.

Постановлением следователя от 7 июня 2017 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что 6 июня 2017 г. в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 25 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, находясь у "адрес" Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило припаркованную у вышеуказанного дома автомашину Тойота, номер N, принадлежащую Морозову Д.В, стоимостью 1 486 000 руб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив Морозову Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

7 июня 2017 г. Морозов Д.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события в связи с хищением застрахованного ТС.

8 июня 2017 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому общество признает заявленное событие хищение страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по риску хищение, а выгодоприобретатель в случае обнаружения похищенного ТС возвращает обществу страховое возмещение в полном объеме или передает обществу в собственность найденное имущество, свободное от прав других лиц.

12 июля 2017 г. истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 351 980 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о возвращении вещественных доказательств от 12 октября 2017 г. установлено, что автомобиль Toyota Camry г.р.з. N обнаружен, также постановлено выдать автомобиль Морозову Д.В. с правом последующей эксплуатации, передоверия, постановки на учет.

По данным официального сайта ГИБДД, автомобиль Toyota Camry г.р.з. N с 25 октября 2017 г. в розыске не находится, в периоды с 20 мая по 25 октября 2017 г, с 25 октября по 01 декабря 2017 г. автомобилем владели разные физические лица, а с 01 декабря 2017 г. - ООО "ТСК Стройтехника".

9 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик не исполнил предусмотренную соглашением обязанность по передаче истцу транспортного средства после его обнаружения правоохранительными органами, денежные средства также не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, установив недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу об отмене решения суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Действуя в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание пункт 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 г. N 449, согласно которым возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств, установив отсутствие в деле акта приема-передачи вещественных доказательств, принял от ответчика дополнительные письменные доказательства, такие как копия расписки от 8 сентября 2017 г, копия доверенности от 1 августа 2017 г, из содержания которых следует, что транспортное средство автомобиль Toyota Camry г.р.з. N 8 сентября 2017 г. передано следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Горбенко Ю.Ю. уполномоченному на совершение таких действий представителю ПАО СК "Росгосстрах" - Полушину Леониду Владимировичу, действующему по доверенности от 1 августа 2017 г. N 989-Д, установив недоказанность истцом оснований иска, утверждавшего, что автомобиль был получен ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, действовал в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

Доводы заявителя жалобы, фактически указывающего на нарушение судом апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств и отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ГИБДД информации, документов, послуживших основанием для перехода права собственности на спорное транспортное средство иным лицам, не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции данного принципа, исходя из характера спорных правоотношений, в силу которых именно на истца возлагалась обязанность доказать факт неисполнения обязательств ответчиком, по мнению истца, распорядившимся транспортным средством после его обнаружения сотрудниками полиции, тогда как доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как установилсуд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил, как и доказательств, исключающих возможность представления таких доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи