Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24167/2023[88-23885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидолова Алексея Алиевича к Мамонтову Сергею Эдуардовичу, Харченко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Харченко Дмитрия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Харченко Д.Д. - адвоката Лященко А.С, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, представителя Хамидолова А.А. - Апушкинской А.Д, действующей по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хамидолов А.А. обратился с иском к Мамонтову С.Э, Харченко Д.Д. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 249, 10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 624 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по "адрес" по вине водителя Мамонтова С.Э, управлявшего автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Харченко Д.Д, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль "Renault Captive", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Хамидолова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мамонтова С.Э. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составил 542 400 рублей, стоимость услуг эксперта - 12 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по дефектовке - 2 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2023 г. с Харченко Д.Д. в пользу Хамидолова А.А. взыскан ущерб в размере 216 800 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 080 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 19 858, 38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 294, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей.

Исковые требования Хамидолова А.А. к Мамонтову С.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Харченко Д.Д. в пользу Хамидолова А.А. ущерб в размере 542 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 19 858, 38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 249, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 рублей.

В удовлетворении иска к Мамонтову С.Э. отказано.

В кассационной жалобе Харченко Д.Д. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Харченко Д.Д. - Лященко А.С. поддержал доводы жалобы, представитель Хамидолова А.А. - Апушкинская А.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хамидолов А.А. является собственником транспортного средства "Renault Captive", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Renault Captive" под управлением Хамидолова А.А. и транспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, под управлением Мамонтова С.Э, принадлежащего на праве собственности Харченко Д.Д.

В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Captive", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 542 400 рублей, с учетом износа - 442 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 700 рублей. Стоимость услуг ООО "Мурманск Транс Ремонт" по проведению дефектовки транспортного средства составила 2 500 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили в размере 6 500 рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность Хамидолов А.А. была застрахована в АО "Группа СК "Югория", (полис серии XXX N), гражданская ответственность водителя Мамонтова С.Э. не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамонтова С.Э. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Из объяснений Хамидолова А.А, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД, следует, что, управляя автомобилем "Renault Captive", он двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 40км/ч в правом ряду. В районе "адрес" по "адрес" остановился ближе к центру проезжей части для осуществления маневра левого поворота. Пропустив встречный транспорт, начал совершать маневр поворота и почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Мамонтов С.Э. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, управляя автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N двигался со скоростью 57км/ч по направлению со стороны проспекта Кольского в сторону подъезда к городу Североморску по правой полосе для движения. В районе "адрес" по "адрес" с обочины резко начал поворачивать налево автомобиль "Renault Captive", государственный регистрационный знак N. Он предпринял экстренное торможение и пытался уйти в левую сторону от удара, однако столкновения избежать не удалось.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и в связи с необходимостью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперту, исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, с учетом расположения следа торможения, положений транспортных средств в момент столкновения, определить расположение автомобиля "Renault Captive" на проезжей части перед началом выполнения маневра поворота налево не представилось возможным в виду отсутствия на проезжей части следов (торможения, качения, сдвига).

При рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации, когда водитель Хамидолов А.А. занял крайнее левое положение, Мамонтову С.Э. следовало руководствоваться требованиями пунктом 9.10 ПДД Российской Федерации, водителю Хамидолову А.А. - пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз.2) ПДД Российской Федерации. Действия водителя Хамидолова А.А. не противоречили требованиям данных пунктов, а действия Мамонтова С.Э. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, что с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Предотвращение в данном случае дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у Мамонтова С.Э. технической возможности, а зависело от своевременного выполнения им требований пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения Хамидолова А.А, Мамонтова С.Э, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебного эксперта ООО " ФИО16", суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3, которым при управлении автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Решая вопрос о законном владельце транспортного средства "Renault Sandero", которому надлежит возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является Харченко Д.Д, которым в "адрес" осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе по предоставлению легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражая против иска, ответчиком Харченко Д.Д. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харченко Д.Д. (продавец) и Мамонтовым С.Э. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль "Renault Sandero", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Полагая, что указанный договор между Мамонтовым С.Э. и Харченко Д.Д. не заключался, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено, производство экспертизы поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ " ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени Мамонтова С.Э, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамонтовым С.Э. и Харченко Д.Д, в нижней правой части листа в строках "Покупатель, подпись" и "ТС получил подпись" раздела 5 "Подписи сторон", выполнены не Мамонтовым С.Э, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мамонтова С.Э.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харченко Д.Д. (субарендодатель) и Мамонтовым С.Э. (субарендатор) заключен договор субаренды, заключенный между ИП Харченко Д.Д. и субарендатором Мамонтовым С.Э. в отношении автомобиля "Renault Sandero", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 5.1.1 договора субаренды субарендодатель обязуется передать субарендатору СРТС, полис ОСАГО и ключи от данного транспортного средства; производить страхование транспортного средства за счет собственника транспортного средства; настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 7 дней. Договор может быть пролонгирован на следующий период (7 дней), если не одна из сторон не заявила о его расторжении за 12 часов до окончания срока его действия по средствам смс на телефон указанный в договоре; арендная плата составляет 7 000 рублей в неделю.

Из материалов дела следует, что Харченко Д.Д. застраховал автомобиль "Renault Sandero" в САО "ВСК" по полису серии РРР N. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату заключения договора субаренды, дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса истек.

Судом также установлено, что Мамонтов С.Э. не находился в трудовых отношениях с Харченко Д.Д.

Проанализировав положения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Харченко Д.Д. и Мамонтовым С.Э, применив положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль "Renault Sandero" использовался Мамонтовым С.Э, гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должны нести собственник автомобиля Харченко Д.Д, который не проявил должной заботы и осмотрительности при содержании своего имущества, и водитель Мамонтов С.Э, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб, определив вину Мамонтова С.Э. в размере 60%, Харченко Д.Д. - 40%.

Со ссылкой на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил требования истца о солидарной ответственности ответчиков.

При этом, установив, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N N Мамонтов С.Э. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, исковые требования к Мамонтову С.Э. были оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для долевой ответственности ответчиков, поскольку владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при этом факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Мамонтова С.Э, оформление договора субаренды, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части также судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснения Мамонтова С.Э. о том, что ему был передан автомобиль по договору аренды. Харченко Д.Д. являлся руководителем таксопарка "Яндекс.Такси". В момент ДТП он осуществлял пассажирские перевозки, ехал за пассажиром. Данный автомобиль находился в его владении меньше месяца, ранее у него же брал автомобиль "Рено Логан", потом у него его забрали и передали "Рено Сандеро". Договор аренды заключал год назад, он тогда еще там работал, брал машину в аренду и от таксопарка Харченко Д.Д. осуществлял деятельность. Арендную плату платил Харченко Д.Д. ежедневно, ее вычитали из стоимости заказов. Сумма была установлена конкретная "Рено Логан" - 1 500 рублей, "Рено Сандеро" - 1 200 рублей. Оплата происходила через приложение -"Яндекс.Такси". Регистрировал его в приложении диспетчер Харченко Д.Д. Из оплаченных заказов, вычитали процент за заказы, часть шла парку и часть за аренду.

Представитель Харченко Д.Д. - ФИО9 указал, что у Харченко Д.Д. имеется таксопарк, он лично не оформлял договор купли-продажи, ему документы предоставил менеджер, он не мог предполагать, что договор купли-продажи подписан не Мамонтовым С.Э.

В суде апелляционной инстанции Харченко Д.Д. и его представитель пояснили, что Харченко Д.Д. покупает автомобили, в том числе подержанные, кто наносил логотип на автомобиль они пояснить не могут, документов на передачу спорного транспортного средства от Харченко Д.Д. в аренду ИП Харченко Д.Д. нет, документов подтверждающих внесение арендных платежей, от Мамонтова С.Э. не могут представить, так как деньги передавались наличными, либо на карту, однако у Харченко Д.Д. много счетов и отследить платежи Мамонтова С.Э. он не может.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Харченко Д.Д, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На транспортное средство "Renault Sandero" был нанесен логотип "Яндекс.Такси", собственником данного транспортного средства являлся Харченко Д.Д, при использовании которого причинен вред, чья-либо ответственность по ОСАГО не застрахована.

Исходя из того, что фактически, на протяжении длительного времени, Мамонтовым С.Э. использовались транспортные средства ИП Харченко Д.Д. для осуществления деятельности такси, в том числе и транспортное средство "Renault Sandero", в момент происшествия он осуществлял очередной заказ, полученный им через приложение "Яндекс.Такси", без официальной регистрации в котором, такие услуги, получить невозможно, ИП Харченко Д.Д. имеет договорные отношения с ООО "Яндекс.Такси", что им не оспорено, получал соответствующую прибыль от деятельности Мамонтова С.Э. при использовании данного транспортного средства, иного стороной ответчика не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу что водитель Мамонтов С.Э. в момент ДТП осуществлял деятельность по поручению и в интересах ИП Харченко Д.Д.

В свою очередь, Харченко Д.Д, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, получает прибыль и несет риски, связанные с данной деятельностью, передав машину - источник повышенной опасности, без заключения договора ОСАГО, то есть в нарушение условий договора субаренды заключенного с Мамонтовым С.Э, являлся законным владельцем автомобиля, в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб.

Доказательств использования транспортного средства Мамонтовым С.Э. в личных целях либо противоправном завладении в материалы дела не представлено.

Кроме того, со стороны Харченко Д.Д. суд апелляционной инстанции усмотрел недобросовестное поведение, злоупотребление правом, поскольку на протяжении рассмотрения дела, ответчик, вопреки задачам и целям гражданского судопроизводства на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, уклонялся от предоставления запрашиваемой информации, представлял недостоверные сведения, давал противоречивые пояснения, что приводило к дополнительным расходам со стороны истца, вводило в заблуждение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении требований к водителю Мамонтову С.Э. и возлагая ответственность за причиненный вред на Харченко Д.Д, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент происшествия Мамонтов С.Э. законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного происшествием, убытков в связи с произошедшим в размере стоимости услуг ООО "Мурманск Транс Ремонт" по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 2 500 рублей и по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей согласно чека ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 700 рублей, а также судебных издержек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения Харченко Д.Д. и возложения обязанности на Мамонтова С.Э. обязанности по возмещению ущерба от ДТП, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Более того, из совокупности установленных обстоятельств по делу следует, что Харченко Д.Д. на момент происшествия указанный автомобиль не выбыл из собственности Харченко Д.Д, которым оно использовалось для осуществления деятельности такси через иных лиц, в том числе Мамонтова С.Э.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия на Харченко Д.Д. является верным и соответствует установленному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи