Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24195/2023[88-23848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2549/2022 по иску ФИО к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения ФИО и его представителя по доверенности Масарновской Е.О. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просил:

- признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 121, 3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению мэра Ломоносовского района Ленинградской области N от 5 января 1992 г. ФИО разрешено строительство индивидуального дома для постоянного проживания с надворными постройками в "адрес"

Письмом Управления Росреестра по Ленинградской области N от 10 марта 2022 г. был приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилой дом, по мотивам наличия в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о зоне с особыми условиями использования территории и об ограничениях использования земельных участков, выраженных в запрете возведения объектов капитального строительства.

Истец указывал, что в ЕГРН содержатся сведения о границах зон с особыми условиями использования территории, однако внесены они были после начала строительства. Согласно сведений из письма Росреестра от 5 февраля 2020 г. N, при наличии в ЕГРН сведений об ограничениях, указывающих на невозможность возведения жилого дома, несоответствие возведенных объектов таким ограничениям является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при условии, что такие ограничения были установлены на момент начала строительства указанных объектов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение Управления Росреестра по Ленинградской области незаконно, поскольку нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Росреестра от 10 ноября 2020 г. NП/0412, приказа Министерства экономического развития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", предусматривающие возможность возведения объектов капитального строительства на принадлежащем истцу, ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене названных судебных актов, как незаконных, в частности, ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, частично расположен на землях войсковой части.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Кроме того, под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным выйти за пределы доводов жалобы третьего лица и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что регистрирующий орган необоснованно отказал в регистрации права собственности на жилой дом, возведенный, по мнению истца, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и в период отсутствия ограничений по его использованию, внесенных в ЕГРН уже после возведения жилого дома.

Возражения относительно предъявленных исковых требований к регистрирующему органу в материалах дела отсутствуют, однако третье лицо ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оспаривало законность возведения истцом жилого дома, ссылаясь на его возведение частично на земельном участке восковой части.

Таким образом, по существу между истцом и ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возник спор о праве, а Управление Росреестра по Ленинградской области, как регистрирующий орган, не является стороной в материально-правовом отношении с истцом и, как следует из существа разъяснений, содержащихся в пункте 53 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица.

Спор судом был разрешен без привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оспаривающего право собственности истца на возведенный жилой дом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Аналогичные основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что наделение ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации статусом третьего лица ограничивает процессуальные права учреждения, при том, что спор возник относительно расположения земельного участка истца частично на территории войсковой части, относящейся к федеральной собственности в силу закона.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оспаривавшего законность возведения истцом жилого дома, приняв при этом решение в отношении иного лица (Управления Росреестра по Ленинградской области), не являющегося участником спорных материально-правовых отношений, чем лишил ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации (федеральной собственности) права на судебную защиту, постановленное решение нельзя признать законным. При этом суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Учитывая необходимость разрешения в порядке статьи 40 ГПК РФ вопроса о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика лица, представляющего интересы Российской Федерации в части возведения истцом жилого дома частично на землях войсковой части, то есть на землях Министерства обороны Российской Федерации, оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов иска, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона с определением круга надлежащих ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи