Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24214/2023[88-24057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2022 по иску Новоселовой Анастасии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лизинг СПб" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Лизинг СПб" к Новоселовой Анастасии Ивановне об истребовании предмета лизинга, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Новоселовой Анастасии Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Новоселовой А.И. по доверенности Карташова Н.С, представителя ООО "Авто Лизинг СПб" по доверенности Попова А.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новоселова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лизинг СПб" (далее ООО "Авто Лизинг СПб") о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Новоселова А.И. указала, что 17 сентября 2020 г. между нею и ООО "Авто Лизинг СПб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАЛС/ГО N, по условиям которого ООО "Авто Лизинг СПб" приобрел у нее автомобиль "данные изъяты" выпуска, по цене 360000 руб, и передал ей за определенную плату во временное владение и пользование; в тот же день 17 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с таким же номером АЛС/ГО N. Новоселова А.И. считает указанные договоры ничтожными в силу их притворности, так как они были созданы для прикрытия договора займа, в обеспечение которого передавался ПТС, воли истца на заключение договора купли-продажи и договора лизинга не было, автомобиль фактически остался у истца, а стоимость его отчуждения, указанная в договоре купли-продажи, ниже реальной рыночной стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд о признании недействительными заключенных сторонами договора финансовой аренды (лизинга) NАЛС/ГО- 0920-11-000481 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи NАЛС/ГО N от 17 сентября 2020 г, возложении обязанности на ООО "Авто Лизинг СПб" возвратить ей подлинник паспорта транспортного средства "данные изъяты" выпуска, применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а именно, признании их притворными сделками, направленными на прикрытие между сторонами отношений по договору займа от 17 сентября 2020 г. со взысканием с нее в пользу ООО "Авто Лизинг СПб" процентов за пользование денежными средствами за период с 19 октября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 7556 руб. 45 коп.

ООО "Авто Лизинг СПб" обратилось в суд с иском к Новоселовой А.И. об истребовании предмета лизинга, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования ООО "Авто Лизинг СПб" указало, что 17 сентября 2020 г. между Новоселовой А.И. и ООО "Авто Лизинг СПб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛС/ГО- 0920-11-000481; с 19 мая 2021 г. Новоселова А.И. не вносит лизинговые платежи по договору, в связи с чем общество 2 сентября 2021 г. направило Новоселовой А.И. уведомление о расторжении договора лизинга и досудебную претензию по договору лизинга о выплате лизинговых платежей и штрафных санкций. Учитывая изложенное, просило об изъятии у Новоселовой А.И. и передаче ООО "Авто Лизинг СПб" предмета лизинга автомобиля "данные изъяты". выпуска, взыскании с Новоселовой А.И. в пользу ООО "Авто Лизинг СПб" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 г. в размере 1 010 053 руб. 15 коп, включающих в себя сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 279 253 руб. 15 коп, штрафную неустойку в размере 730800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15050 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г, у Новоселовой А.И. изъято и передано ООО "Авто Лизинг СПб" транспортное средство "данные изъяты"

С Новоселовой А.И. в пользу ООО "Авто Лизинг СПб" взысканы денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) NАЛС/ГО- 0920-11-000481 от 17 сентября 2020 г. в размере 279253 руб. 15 коп, неустойка в размере в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15050 руб.

В удовлетворении исковых требований Новоселовой А.И. к ООО "Авто Лизинг СПб" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Новоселовой А.И. по доверенности Карташова Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Авто Лизинг СПб" по доверенности Попов А.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 г. между Новоселовой А.И. и ООО "Авто Лизинг СПб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАЛС/ГО N, по условиям которого лизингодатель ООО "Авто Лизинг СПб" обязуется приобрести в собственность у Новоселовой А.И. и предоставить лизингополучателю Новоселовой А.И. во временное владение и пользование транспортное средство "данные изъяты" выпуска, на срок лизинга с 17 сентября 2020 г. по 17 сентября 2021 г.; размер первых трех лизинговых платежей составляет 21 600 руб, далее - 61 599 руб. 96 коп, за последний месяц лизинга - 61 600 руб. 32 коп. (пункт 4.9 договора лизинга). Пунктом 4.10 договора лизинга установлена ответственность за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3240 руб. за каждый календарный день просрочки, если просрочка осуществлена в течение 10 календарных дней, далее в размере 7200 руб. за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора лизинга (пункты 4.1, 4.2) в тот же день 17 сентября 2020 г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства NАЛС/ГО N, предметом которого является автомобиль "данные изъяты", согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляла 360 000 руб.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждается подписанным сторонами 17 сентября 2020 г. актом приема-передачи транспортного средства продавцом Новоселовой А.И. покупателю ООО "Авто Лизинг СПб", а также платежным поручением N от 17 сентября 2020 г. об уплате покупателем продавцу денежных средств в размере 360 000 руб.

Во исполнение спорного договора лизинга ООО "Авто Лизинг СПб" 17 сентября 2020 г. передало автомобиль Новоселовой А.И. по акту приема- передачи от 17 сентября 2020 г.

Также Новоселова А.И. выразила волеизъявление в форме адресованного ООО "Авто Лизинг СПб" заявления о приобретении ООО "Авто Лизинг СПб" ее автомобиля в собственность с предоставлением его в ее временное владение и пользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 166, 168, 170, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи при его заключении имели в виду иную сделку, а именно, договор займа с залогом, а также из того, что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новоселовой А.И, суд первой инстанции учитывал, что договоры от 17 сентября 2020 г. подписаны истцом, исходя из его содержания, истец намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, при этом доказательств того, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у истца вследствие заблуждения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от 17 сентября 2020 г. подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд апелляционной инстанции не усмотрел, дополнительно сославшись на то, что спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждая о притворном характере сделок, истец должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от 17 сентября 2020 г. подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, что такие договоры прикрывали иную волю сторон, однако такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были, в свою очередь, сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договоров лизинга и купли-продажи не свидетельствуют.

Кроме этого, как правильно указали суды, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой Новоселовой А.И. на участие в лизинговой сделке, в которой истец просит ООО "Авто Лизинг СПб" приобрести у нее в собственность, а затем предоставить в лизинг вышеуказанное транспортное средство, а также названными договорами купли-продажи и лизинга, подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи