Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24225/2023[88-23888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Зуеву Александру Викторовичу, Зуевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Зуевой Натальи Александровны к акционерному обществу МС Банк Рус о признании права залога прекращенным, по кассационной жалобе Зуевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения Зуевой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО МС Банк Рус обратилось с иском к Зуеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 005, 34 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 220 рублей, а также обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен целевой кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 393 рублей на 60 месяцев под 15, 9% годовых для приобретения указанного спорного автомобиля и оплаты страховой премии.

Исполнение обязательства обеспечено залогом спорного автомобиля.

Несмотря на полное исполнения истцом своих обязательств и передаче денежных средств, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в указанном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. с Зуева А.В. в пользу АО МС Банк Рус взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 710 005, 34 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 220 рублей, а всего 726 225, 34 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 767 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, по делу принято новое решение о взыскании с Зуева А.В. в пользу АО МС Банк Рус задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: основной долг - 607 472, 85 рублей, просроченные проценты 54 694, 68 рублей, штраф за непредоставление ПТС и КАСКО 30 333, 78 рублей, 10 734, 61 рублей, пени на просроченный кредит пени на просроченные проценты 6 769, 42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 220 рублей, а всего 726 225, 34 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2016 года выпуска, ПТС N N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Встречный иск Зуевой Н.А. к АО МС Банк Рус и Зуеву А.В. о признании залога прекращенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуевой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Зуева Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО МС Банк Рус и Зуевым А.В. заключен целевой кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 393 рублей на срок 60 мес. под 15, 9% годовых с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии.

Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 710 005, 34 рублей, из которой: основной долг ? 607 472, 85 рублей, просроченные проценты ? 54 694, 68 рублей, пени на просроченный кредит ? 10 734, 61 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 6 769, 42 рублей, штраф за непредоставление ПТС и КАСКО - 30 333, 78 рублей.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 710 005, 34 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск о признании залога прекращенным, судебной коллегией установлено, что согласно пункту 10 указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT стоимостью 959 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии ПТС усматривается, что Зуев А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный автомобиль продан Зуевым А.В. Шиловой (Зуевой) Н.А, стоимость определена в размере 200 000 рублей.

Также представлен дубликат ПТС, из которого усматривается, что Зуева Н.А. является собственником указанного транспортного средства и ей выдан дубликат ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией проверены сведения о регистрации залога транспортного средства, согласно реестру уведомлений о залоге, залог зарегистрирован АО МС Банк Рус ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер уведомления о залоге N

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, и установлено, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после купли-продажи автомобиля.

Доводы Зуевой Н.А. о том, что переход транспортного средства на транспортное средство состоялся до регистрации банком договора залога, а также о том, что ей не было известно о том, транспортное средство приобретено в кредит и передано в залог банк, был отклонен в том числе в связи с тем, что Зуева Н.А. и Зуев А.В. являлись супругами, имущество приобретено Зуевым А.В. в период брака, при этом Зуева Н.А. имела и должна была выяснить у Зуева Н.А. источники для приобретения транспортного средства.

При этом судебная коллегия отметила, что действия ответчиков по отчуждению имущества на следующей день после его приобретения в кредит, оформление Зуевой Н.А. новых регистрационных знаков, отчуждение имущества по заведомо по заниженной цене - 200 000 рублей, тогда как за день до этого автомобиль приобретен за 959 000 рублей, свидетельствует о том, что имущество намеренно отчуждено с целью его освобождения от залога.

В том время как банк принял разумные и достаточные меры для регистрации залога и доведения до неограниченного круга лиц сведений о наличии залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований банка, а также о том, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, ввиду чего оснований для удовлетворения встречного иска Зуевой Н.А. не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что Зуева Н.А, являясь супругой Зуева А.В, имела реальную возможность уточнить обстоятельства приобретения спорного автомобиля, в том числе проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, а также учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан на следующий день после совершения сделки о приобретения Зуевым А.В. автомобиля, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Зуевой Н.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зуева А.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебного акта в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом такие доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи