Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24230/2023[88-24072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткевича Ильи Сергеевича к ООО "СЗ Северный город" об устранении дефектов квартиры, взыскании неустойки, расходов по кассационной жалобе Шаткевича Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Шаткевича И.С. и его представителя Казалиева Р.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "СЗ Северный город" Безноса М.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаткевич И.С. обратился с иском к ЗАО "Северный город" о возложении обязанности по выполнению в квартире ремонта, взыскании неустойки в размере 1 165 645, 25 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, материального ущерба - 40 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2016 года истец приобрёл у ответчика квартиру, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. Работы по устранению недостатков ответчиком были выполнены некачественно. Ответчик претензию оставил без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2022 года на ЗАО "Северный город" возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков квартиры, с ЗАО "Северный город" в пользу Шаткевича И.С. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500 000 рублей, возмещение ущерба в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования -30 600 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 255 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2023 года решение изменено, неустойка снижена до 200 000 рублей, штраф - до125 000 рублей.

В кассационной жалобе Шаткевича И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен со снижением размера неустойки и штрафа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 февраля2016 года и акта приема передачи квартиры от 12 апреля 2018 годаШаткевич И.С. приобрел у ЗАО "Северный город" квартиру по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки в оконных и балконном блоке.

На основании обращения истца ответчик осуществил замену оконных и балконного блоков. В процессе приемки работ истцом выявлены недостатки, которые были отражены в акте от 27 ноября 2020 года.

Претензия от 5 декабря 2020 года об устранении недостатков оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной эксперты N 271/16-СЗ от 8 июля2022 года, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Запад", конструкция оконных и балконного блоков, а также выполненные работы по их установке не соответствуют строительным нормам и правилам. В заключении приведены необходимые работы по устранению недостатков, стоимость которых составляет 175 285 рублей. Стоимость ремонта в связи с вскрытием в ходе экспертизы представителями ответчика примыканий коробок оконных и балконного блоков к стеновому проему кухни в квартире составляет 40 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установилфакт неустранения недостатков жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции снизил размер неустойки с1 165 645 рублей до 500 000 рублей с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по существу, при этом произвел новый расчет неустойки в размере 853 637 рублей, сократив период ее начисление с учетом соответствующего моратория. Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей, указав, что данная сумма будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости, также снижены производные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Недостатки квартиры выявлены в январе 2020 года, добровольно ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения спора не устранены, претензия потребителя оставлена без ответа, при этом неустойка была уменьшена судом апелляционной инстанции с 853 637 рублей до 200 000 рублей, то есть более чем в 4 раза. Суд посчитал, что изначальный размер неустойки является неразумным без указания объективных для этого причин, сославшись только на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и стоимости устранения недостатков. При этом указание на превышения размера неустойки стоимости ремонта не является основанием для ее уменьшения, поскольку данное обстоятельство не относится к исключительным, неустойка начисляется не в связи с наличием недостатков, а по причине уклонения ответчика от их устранения. Наличие как-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми ответчик уклоняется от проведения ремонта, не устанавливалось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи