Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24245/2023[88-23890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когая Валентина Васильевича к Борисову Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Борисова Вадима Анатольевича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения Борисова В.А. и его представителя Савостьянова В.Ю, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Когай В.В. обратился с иском к Борисову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 663 692 рублей, утраты товарной стоимости в размере 146 044 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 249 рублей, расходов на проведение независимой оценки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством ВМW 730LD XFRIVE госномер N на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Шашка", совершил наезд на препятствие (железный забор), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 1 663 692 рублей, величина утраты товарной стоимости 146 044 рублей, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены, с Борисова В.А. в пользу Когая В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 663 692 рублей, величина утраты товарной стоимости 146 044 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Борисова В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Борисов В.А. и его представитель Савостьянов В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Когай В.В. является собственником транспортного средства ВМW 730LD XFRIVE госномер N. ДД.ММ.ГГГГ между Когай В.В. и ООО "Шашка" был заключен договор аренды N транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шашка" заключил договор N N аренды транспортного средства без экипажа с Борисовым В.А, согласно которому с момента начала аренды и до ее окончания арендатор несет ответственность за вред причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, риск случайной гибели или повреждения автомобиля (п.2.2.3), в независимости от того по чьей вине произошло дорожно-транспортного происшествия, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата повреждённого автомобиля и либо возместить в течении 5 календарных дней убытки арендодателю, либо выплатить остаточную стоимость автомобиля (п. ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль получен ответчиком без замечаний по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу "адрес" Борисов В.А, управляя данным транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (железный забор), в результате чего автомобиль ВМW 730LD XFRIVE госномер N получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, патронника, накладки на передний бампер, юбки бампера, правого порога, правой передней двери, парового переднего колеса, право передней подвески, правого лонжерона.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 730LD XFRIVE госномер N без учета износа составляет 1 663 692 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 044 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства повреждения транспортного средства ВМW 730LD XFRIVE, переданного ответчику в рамках договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав истца в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства, которое находится в лизинге. В данной части указано, что, вопреки позиции ответчика, в свидетельстве о регистрации ТС указано, что истец является собственником (владельцем) транспортного средства ВМW 730LD XFRIVE госномер N.

При этом, факт наличия отметки в указанном свидетельстве о том, что лизингодателем является ООО "БМВ Лизинг" не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющиеся ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, об отсутствии ущерба со стороны истца ввиду заключения договора лизинга, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ ("О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Таким образом, независимо от того, являлся ли истец лизингополучателем или автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он имеет право на получение возмещения ущерба, факт причинения которого со стороны ответчика подтвержден представленными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи