Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24262/2023[88-24723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Михаилу о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании ответчика отказавшимся от права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчика, признать право собственности на вышеуказанную долю за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещается его брату ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. После смерти ФИО5 открыто наследственное дело, она является наследником по закону, ответчик - наследником по завещанию. Она и ответчик стали собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Ответчик интереса во владении, пользовании, распоряжении спорным имуществом не проявил, бремя расходов на содержание спорного имущества в надлежащем состоянии не несет, коммунальные платежи не оплачивает, считает, что наследство ответчиком фактически принято не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга произведена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела нотариусом представлена копия наследственного дела N после ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещается его брату ФИО8

На момент смерти ФИО5 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Надежда-ВАТТ", что подтверждается выписками из ЕГРН.

После смерти ФИО5, его супруга ФИО1, как наследник по закону и переживший супруг, и его брат ФИО8, как наследник по завещанию, обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 с заявлениями о принятии наследства.

Обстоятельства действительности завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N и, отказавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании завещания недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 235, 236, 1111, 1112, 1141, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебного акта по гражданскому делу N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО8 принял наследство в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, получил свидетельство о праве собственности в порядке наследования, зарегистрировал в установленном законе порядке в ЕГРН Росреестра, принимая во внимание, что материалы дела не содержат бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчик определенно отказался от права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что действительность завещания ФИО5 была проверена в ходе рассмотрения гражданского дела N, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что нормы статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым в том числе является фактическое неиспользование квартиры по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части действительности завещания, составленного ФИО5, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела: сведениями об извещении заявителя о дате судебного заседания и протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о совместном с мужем проживании в спорной квартире, несение кассатором расходов на похороны мужа отмену судебных постановлений не влекут, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ее требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи