Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24268/2023[88-23931/2023]

N88-23931/2023

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N40 от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-3697/2022 по иску ООО МКК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N N от 03.08.2018 в размере 22 809 рублей 95 коп, в том числе, проценты - 16 900 рублей, неустойка - 5 909 рублей 95 коп, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 884 рубля 30 коп, суммы расходов на оказание юридической помощи - 3 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N40 от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 809 рублей 95 коп, в том числе, проценты - 16 900 рублей, неустойка - 5 909 рублей 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 рубля 30 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО МКК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору от 03.08.2018 N за период с 04.09.2018 по 19.02.2019 отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 по договору от 03.08.2018 N процентов за пользование займом за период с 04.09.2018 по 19.02.2019 в размере 16 900 рублей отказано. Изменен размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр Денежной помощи" судебных расходов; с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр Денежной помощи" взыскана государственная пошлина в размере 236 рублей 98 коп, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания с ответчика неустойки.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между займодавцем ООО МКК "Центр Денежной Помощи" и заемщиком ФИО1 03.08.2018 был заключен договор потребительского займа N в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей с уплатой процентов, на срок 31 день.

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 10 000 рублей переданы заемщику, что им не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку N 40 вынес судебный приказ от 24.12.2018 о взыскании задолженности по договору займа N от 03.08.2018 за период с 04.08.2018 по 103.09.2018 включительно в сумме 11 600 рублей, в том числе, основной долг

- 10 000 рублей, проценты по договору - 1 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 232 рубля.

При вынесении судебного приказа учтены оплаченные ФИО1 суммы в размере 500 рублей и 1 000 рублей 15.09.2018 и 18.10.2018 соответственно.

В период с 08.07.2019 по 20.12.2021 ФИО1 через ОСП по Шекснинскому району произведена выплата взысканной по судебному приказу задолженности в размере 1 1 832 рубля, в том числе 08.07.2019 в сумме 329 рублей 78 коп, 12.07.2019 в сумме 7 рублей 37 коп, 08.08.2019 в сумме 329 рублей 78 коп, 09.09.2019 в сумме 329 рублей 78 коп, 10.06.2020 в сумме 6 рублей, 39 коп, 10.12.2020 в сумме 13 рублей 41 коп, 23.12.2020 в сумме 147 рублей 78 коп, 15.03.2021 в сумме 7 рублей 52 коп, 18.06.2021 в сумме 378 рублей 23 коп, 21.07.2021 в сумме 317 рублей 78 коп, 08.09.2021 в сумме 207 рублей 52 коп, 27.09.2021 в сумме 257 рублей 05 коп, 19.10.2021 в сумме 1 329 рублей 02 коп, 02.12.2021 в сумме 223 рубля 13 коп, 20.12.2021 в сумме 7 947 рублей 46 коп, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по договору займа от 03.08.2018 составляет 22 809 рублей 95 коп, в том числе: проценты за период с 04.09.2018 по 19.02.2019 - 16 900 рублей, неустойка за период с 04.09.2018 по 20.12.2021 - 5 909 рублей 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 432, частями 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" задолженность по договору займа N от 03.08.2018 за период с 04.09.2018 по 19.02.2019 денежную сумму в размере 22 809 рублей 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины 884 рубля 30 коп, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО МКК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору от 03.08.2018 N N за период с 04.09.2018 по 19.02.2019, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что взысканные проценты за период с 04.09.2018 по 19.02.2019 предъявлены за пределами срока исковой давности, который истек 16.11.2019, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 16 900 рублей не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока давности. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 236 рублей 98 коп.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайства о применении срока исковой давности по взысканию неустойки ответчиком не заявлялось, наличие основного долга за период с 04.09.2018 по 20.12.21 года документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции с этим выводом суда апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует буквальному содержанию отзыва ФИО1 на иск, в котором она заявила о пропуске срока исковой давности только по взысканию процентов за период с 04.09.2018 по 19.02.2019, и протоколу судебного заседания от 27 декабря 2022 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил принятое по делу решение в вышеуказанной части без изменения.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N40 от 27 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции