Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24269/2023[88-24440/2023]

N 88-24440/2023

N 2-375/2023-72

город Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Гусевой Юлии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" к Гусевой Юлии Валентиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" обратилось с иском к Гусевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 10 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 9746, 80 рублей.

В обоснование требований указано, что Гусева Ю.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" и абонентом по договору энергоснабжения по указанному адресу. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроснабжения по указанному жилому помещению, возникла задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года, с Гусевой Ю.В. в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 10 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 9746, 80 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере 592, 43 рублей.

В кассационной жалобе Гусева Ю.В. оспаривает указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН и потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения.

С 16 октября 2015 года потребителем показания прибора учета не передавались, расчет платы за потребленную с указанной даты электроэнергии производился расчетным методом. При замене прибора учета в квартире ответчика 4 июня 2021 года представителем гарантирующего поставщика зафиксированы показания демонтированного прибора учетаN 447659 типа СО-505/10-40-94134. При этом, нарушений в работе указанного электросчетчика выявлено не было. После фиксации показаний 4 июня 2021 года истцом выполнен перерасчет платы за потребленную электроэнергии исходя из фактического объема потребления.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисправности прибора учета приведшей к искажению получения данных о потреблённой электроэнергии, как и непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем она в силу закона обязана нести бремя по содержанию спорного жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы, о допущенных нарушениях при производстве в суде первой и апелляционной инстанции, а также об отсутствии задолженности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Судья