Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24276/2023[88-24004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова Аркадия Сергеевича к СПАО Ингосстрах, Ваструкову Петру Никитовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе Безбородова Аркадия Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Безбородов А.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" и Ваструкову П.Н, в котором просил о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 165000 руб, понесенные расходы на составление претензии в размере 6500 руб, неустойку за период с 06 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 250800 руб, неустойку из расчета 1650 руб. в день, начиная с 07 марта 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения; а также взыскании: - с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81249, 22 руб, понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 11400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб, почтовых расходов в размере 430 руб.

В обоснование заявленных требований Безбородов А.С. указал, что 15 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство, 15 сентября 2022 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке изменило форму возмещения и 05 октября 2022 года ему выплатило 235000 руб, 14 октября 2022 года он обращался к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года в удовлетворении его требований к финансовой организации - отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования Безбородова А.С. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Безбородова А.С. взысканы убытки в размере 246249, 22 руб, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7431 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5647, 56 руб, расходы на составление претензии в размере 3220, 10 руб, почтовые расходы в размере 213, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб, а всего 265398, 22 руб..

В удовлетворении исковых требований Безбородова А.С. к СПАО "Ингосстрах" в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Ваструкову П.Н. - отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 302 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему Кассационному суду общей юрисдикции, Безбородов А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что взыскание убытков с ответчика в пределах лимита страховщика по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие действий Ваструкова П.Н, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 219010" причинен вред принадлежащему истцу Безбородову А.С. транспортному средству "MAZDA СХ5".

Гражданская ответственность Ваструкова П.Н. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Безбородова А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

15 сентября 2022 года страховщик получил заявление Безбородова А.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

16 сентября 2022 года и 17 сентября 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра.

Согласно выводам заключения ООО "Биниса" от 18 сентября 2022 годаN 09643/22Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382448 руб, с учетом износа составляет 235000 руб.

05 октября 2022 года финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 235000 руб.

14 октября 2022 года страховая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект", возместить расходы на юридические услуги в размере 6500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11400 руб, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

20 октября 2022 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 октября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО "ЭКСО-НН" от 11 ноября 2022 года N У-22-125378/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 214700 руб, с учетом износа - 138300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом организована экспертиза в ООО "Респект" по заключению, которой за N 452/22 от 12 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 481249, 22 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы ООО "Респект" от 12 октября 2022 года, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также учтя позицию стороны ответчика о необходимости квалификации заявленных требований, именно качестве убытков, без оспаривания их размера, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания указанных убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 246249, 22 рублей(481249, 22-235000), а также пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в пользу истца были взысканы частично понесенные по делу судебные расходы.

Оценив установленные по делу основания суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иных заявленных по делу требований СПАО "Ингосстрах" и Ваструкову П.Н.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородова Аркадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: