Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24278/2023[88-24189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иевлева А.В. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-58/2023 по иску Иевлева А.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Иевлева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Иевлев А.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, убытков в сумме 12000 руб. за оплату юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в сумме 217, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 июня 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19марта 2021 г. постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 июня 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, в связи с чем обратился за защитой своих прав, нарушенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении N 5-164/2020.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иевлева Александра Васильевича компенсация морального вреда в размере 7000 руб, убытки в виде затрат на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб, убытки в виде расходов на проезд по делу об административном правонарушении в размере 448 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб, расходы на проезд в размере 816 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, всего - 17781, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 г. изменено.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иевлева Александра Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб, убытки в виде затрат на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб, убытки в виде расходов на проезд по делу об административном правонарушении в размере 448 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб, расходы на проезд в размере 816 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Иевлев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2020 г. в отношении Иевлева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении N 5-164/2020 от 02 июня 2020 г. Иевлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 июня 2020 г. в отношении Иевлева А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. N16-330/2021 постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 июня 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г, вынесенные в отношении Иевлева А.В, отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В частности, судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлено, что сведения об извещении Иевлева А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Согласно рапортам сотрудников полиции Иевлев А.В. от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался 02.05.2020 г. Таким образом, в представленных материалах дела имеются противоречия о времени и обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, а выводы решения судьи областного суда о соответствии протокола требованиям закона основаны на противоречивых доказательствах, при этом указанные противоречия не устранены. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о соблюдении при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Иевлева А.В. требований ст. 28.2 КоАП РФ, то есть допустимости представленного по делу доказательства (протокола об административном правонарушении).

В Архангельском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 июня2020 г. защиту Иевлева А.В. осуществлял адвокат Северо-Западной региональной коллегии адвокатов в Архангельской области Кычин А.М. по соглашению от 14.07.2020 г. N 24.

Защитник принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление 16.07.2020 г. и 20.08.2020 г, он же 17.07.2020 г. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении N 5-164/2020.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022 г. N 25 расходы Иевлева А.В. на оплату услуг защитника Кычина А.М, участвовавшего в рассмотрении жалоб по трем делам об административном правонарушении, составили 20000 руб, из которых 7000 руб. приходится на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении N 5-164/2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение Иевлевым А.В. транспортных и почтовых расходов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец незаконно подвергся административному преследованию. Незаконное привлечение к ответственности является причиной соответствующих нравственных страданий.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности (в том числе, неприменение в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания), характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, суд определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции и заявленных ко взысканию убытков.

Изменяя решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, документальное подтверждение оказанных истцу услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических слуг в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи