Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24316/2023[88-23934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителей Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее КИО СПб) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 974 886, 25 рублей за период с 18.10.2019 по 06.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 159 380, 36 рублей по состоянию на 24.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что актом обследования от 18.10.2019, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее-ККИ), установлено, что территория площадью 12 292 кв. м, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", используется ФИО1 в отсутствие правовых оснований. Актом обследования ККИ от 06.06.2022 установлено, что ответчик продолжает использовать участок. Самовольно занятая ответчиком территория находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022 N N. Участок договорными отношениями не обременен. Таким образом, ответчик с 18.10.2019 (дата составления акта обследования) использует участок в отсутствие правоустанавливающих документов. По мнению истца, ответчик, пользуясь участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить Комитету в качестве арендной платы за спорный участок. Комитетом в адрес ответчика направлена претензия N от 25.08.2022 с требованием внести плату за фактическое пользование участок. До настоящего времени требования претензии ответчиком не выполнены.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г, с ФИО1 в пользу КИО СПб взыскано неосновательное обогащение в размере 1 027 953, 82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 639, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1208 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена регистрационная запись N от 17.01.2019г.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена регистрационная запись N от 17.01.2019.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

Актом обследования от 18.10.2019, составленным сотрудниками ККИ, установлено, что территория площадью 12 292 кв. м, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", используется ФИО1 в отсутствие правовых оснований.

Актом обследования ККИ от 06.06.2022 установлено, что ответчик продолжает использовать участок.

Обследование земельного участка проводилось Комитетом в соответствии с Порядком проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета от 05.09.2017 N 11-р.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из фактических обстоятельств по делу, учитывая также то, что ответчик в течение длительного периода ведет активную работу, направленную на оформление прав (договорных отношений) в отношении территории, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку. Данная работа ведется ответчиком в постоянном взаимодействии с исполнительными органами государственной власти с четким и добросовестным исполнением с его стороны мероприятий, на необходимость выполнения которых указывают органы исполнительной власти. При этом истец не только проинформирован обо всех действиях ответчика, направленных на оформление договорных отношений в отношении спорной территории, но и с самого начала также является активным участником данного процесса, выполняя в рамках своих полномочий соответствующие мероприятия.

Поскольку, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 45 974 886, 25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 159 380, 36 рублей, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения ст. ст. 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования истца могут быть удовлетворены с учетом той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Приняв во внимание, что Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 26.11.2009 N 1379 утвердило Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, и правильно указав, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком в указанном Положении оказывает вид функционального использования земельного участка, суды пришли к выводу о том, что с учетом фактического использования ответчиком спорной территории под отдых, размер неосновательного обогащения должен был быть определен истцом с применением кода функционального использования территории 8.2, а не кода 18.0, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком территории в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права, с соблюдением правил оценки доказательств, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как правом переоценки доказательств и установления обстоятельств суд кассационной инстанции положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, не наделен.

Несогласие истца с оценкой доказательств, на основе которой суды пришли к выводу о применении при определении размера неосновательного обогащения кода функционального использования территории 8.2, не означает, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи