Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24321/2023[88-23963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2803/2022 по иску Калесника А.С. к Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Калесника А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Калесника А.С. и его представителя Семеновой Т.В, допущенной к участию в деле по ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калесник А.С. обратился в суд с иском о защите пенсионных прав, просил признать решение ответчика от 7 декабря 2021 г. об отказе в назначении пенсии незаконным; обязать ответчика учесть в льготный стаж на железнодорожном транспорте ряд спорных периодов с 28 сентября 1992 г. по 21 марта 2020 г.; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 сентября 2021 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 г. иск удовлетворён частично, на ответчика возложена обязанность включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 1 января 2005 г. по 10 января 2006 г.; с 19 января 2006 г. по 10 января 2007 г.; с 18 января 2007 г. по 31 марта 2009 г.; с 16 апреля по 30 июня 2009 г.; с 13 июля 2009 г. по 31 декабря 2010г.; с 1 января по 30 июня 2011 г.; с 17 июля по 31 июля 2011 г.; с 6 августа по 31 декабря 2011 г.; с 4 января по 30 сентября 2012 г.; с 1 октября 2012 г. по 3 октября 2013 г.; с 4 октября по 30 ноября 2013 г.; с 10 декабря по 31 декабря 2013 г.; с 14 апреля по 30 июня 2014 г.; с 1 октября по 31 декабря 2014 г.; с 25 января по 7 февраля 2015 г.; с 17 марта по 21 марта 2020 г.; назначить досрочную страховую пенсию с 1 сентября 2021г.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 г. по настоящему делу отменено в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия обязанности включить Калеснику А.С. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: 1 января 2005 г. по 10 января 2006 г.; с 19 января 2006 г. по 10 января 2007 г.; с 18 января 2007 г. по 31 марта 2009г.; с 16 апреля по 30 июня 2009 г.; с 13 июля 2009 г. по 31 декабря 2010 г.; с 1 января по 30 июня 2011 г.; с 17 июля по 31 июля 2011 г.; с 6 августа по 31 декабря 2011 г.; с 4 января по 30 сентября 2012 г.; с 1 октября 2012 г. по 3 октября 2013 г, и назначить досрочную страховую пенсию с 1 сентября 2021г.

Принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя третьего лица ОАО "РЖД", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 6 августа 2021 г. Калесник А.С, 1 сентября 1971 года рождения, обратился к ответчику с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пункта 5 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением ответчика от 7 декабря 2021 г. N 150855/21 в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине недостаточности льготного стажа.

Ответчик учёл истцу в страховой стаж - 31 год 06 месяцев 09 дней, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в РКС (с учётом периодов работы в МКС) - 26 лет 10 месяцев 08 дней, при требуемом стаже 15 лет; в стаж работы на железнодорожном транспорте - 06 лет 09 месяцев 12 дней, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев. Требуемая величина ИПК установлена.

В льготный стаж на железнодорожном транспорте истцу не были учтены, в том числе, указанные периоды работы: с 1 января 2005 г. по 10 января 2006 г.; с 19 января 2006 г. по 10 января 2007 г.; с 18 января 2007 г. по 31 марта 2009 г.; с 16 апреля по 30 июня 2009 г.; с 13 июля 2009 г. по 31 декабря 2010 г.; с 1 января по 30 июня 2011 г.; с 17 июля по 31 июля 2011 г.; с 6 августа по 31 декабря 2011 г.; с 4 января по 30 сентября 2012 г.; с 1 октября 2012 г. по 3 октября 2013 г.

Причиной отказа явилось отсутствие документов, подтверждающих работу истца в льготных условиях. Сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца после его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования представлены страхователем без подтверждения особых условий труда.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10 декабря 1998г.

Из части второй статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 утверждён Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в связи с подпунктом "д" статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" (далее - Список N 272). Данный Список применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах, исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Списком N 272 предусмотрены "осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станции внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог".

Согласно записям в трудовой книжке Калесник А.С. с 1 января 2005 г. принят на должность осмотрщика-ремонтника вагонов пятого разряда на пункт опробования тормозов станции Сумпосад по переводу с Кемского вагонного депо; с 1 января 2011 г. - переведён осмотрщиком-ремонтником вагонов пятого разряда пункта опробования тормозов Сумпосад эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры-Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"; с 4 октября 2013 г. переведён осмотрщиком-ремонтником вагонов пятого разряда пункта технического обслуживания вагонов Петрозаводск, где трудится по настоящее время.

Согласно поступившим от третьего лица - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям от 20 сентября 2022 г. N 4903/182400, страхователем Октябрьской дирекцией инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО "РЖД" 29 декабря 2021 г. произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (в части стажа), ранее представленных на Калесника А.С, в частности, периоды: с 1 января 2005 г. по 10 января 2006 г.; с 19 января 2006 г. по 10 января 2007 г.; с 18 января 2007 г. по 31 марта 2009г.; с 16 апреля 2009 г. по 30 июня 2009г.; с 13 июля 2009 г. по 31 декабря 2010 г.; с 1 января 2011 г. по 30 июня 2011г.; с 17 июля 2011 г. по 31 июля 2011 г.; с 6 августа 2011 г. по 31 декабря 2011г.; с 4 января 2012 г. по 30 сентября 2012 г.; с 1 октября 2012 г. по 3 октября 2013 г. - обозначены кодом особых условий труда "27-5".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчика обязанности включить истцу в специальный стаж спорные периоды работы, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены произведённой страхователем (работодателем истца) корректировкой сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Калесника А.С, а поскольку вместе с данными периодами у истца возникнет требуемая для назначения испрашиваемой пенсии продолжительность специального стажа - 8 лет 11 месяцев 26 дней, возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 1 сентября 2021 г. - даты подачи заявления об установлении пенсии в пенсионный орган.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части периодов работы с 1 января 2005 г. по 10 января 2006 г.; с 19 января 2006 г. по 10 января 2007 г.; с 18 января 2007 г. по 31 марта 2009г.; с 16 апреля по 30 июня 2009 г.; с 13 июля 2009 г. по 31 декабря 2010 г.; с 1 января по 30 июня 2011 г.; с 17 июля по 31 июля 2011 г.; с 6 августа по 31 декабря 2011 г.; с 4 января по 30 сентября 2012 г.; с 1 октября 2012 г. по 3 октября 2013 г.

Проанализировав данные о работе истца, сведения, содержащие в карте аттестации рабочего места в совокупности с приказами об установлении классности станции (третий класс), на которой работал истец, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе актуальную выписку из индивидуального лицевого счёта истца, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия работы истца в указанные выше периоды не соответствовали Списку N 272.

Поскольку без учёта спорных периодов у истца не возникало право на назначение пенсии в обозначенную им дату, решение суда первой инстанции было отменено как в части удовлетворения требований о включении спорных периодов в стаж, так и в части возложения обязанности назначить пенсию.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, приобщив дополнительные доказательства в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил дополнительные доказательства, относящиеся условиям работы истца, и оценил их.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, основаны на ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калесника А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи