Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24323/2023[88-24335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Панферовой С.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2023 по искам АО "Сеть телевизионных станций", "ROI VISUAL Co, Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд) к Михеевой Елене Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных правпо кассационной жалобе Михеевой Елены Юрьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (АО "СТС") обратилось в суд с иском к Михеевой Е.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 1 мая 2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (набора игрушек). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование и ИНН ответчика. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N ("Карамелька"), N ("Коржик"), N ("Компот"), а также изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота". Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение, расходы на приобретение товара в сумме 550 руб. и почтовые расходы в сумме 274, 52 руб.

"ROI VISUAL Со, Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.) обратилось в суд с иском к Михеевой Е.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, обосновав требования тем, что в ходе закупки, произведенной 28 апреля 2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование и ИНН ответчика. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N ("ROBOCAR POLI"), а также следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)". Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение, расходы на приобретение товара в сумме 450 руб. и почтовые расходы в сумме 281, 14 руб.

Определением суда от 11 ноября 2022г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия Метрафильмс", Сикорский А.В, Ассоциация "БРЕНД", ООО "АйПи Сервисез".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования АО "СТС" и "ROI VISUAL Со, Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.) удовлетворены, с Михеевой Е.Ю. в пользу АО "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб, судебные расходы в размере 2 224, 52 руб, в пользу "ROI VISUAL Со, Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 3 231, 14 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, АО "СТС" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N, N и N, а также исключительных авторских прав на изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

1 мая 2021г. в торговой точке, расположенной по адресу: Великий Новгород, "адрес", истец выявил факт продажи от имени ответчика товара - набора детских игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Три кота", обладающего признаками контрафактности, что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика и видеозаписью. На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривалась.

"ROI VISUAL Со, Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.) является правообладателем товарного знака N ("ROBOCAR POLI"), а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

28 апреля 2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Великий Новгород, "адрес", истец выявил факт продажи от имени ответчика контрафактного товара - детской игрушки в виде персонажей из мультсериала "ROBOCAR POLI", что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика и видеозаписью. На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства ответчиком также не оспаривалась.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 182, 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1233, 1250, пункта З статьи 1252, пункта1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1270, статьи 1477, пунктов 1, 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности как принадлежности истцам исключительных прав на соответствующие товарные знаки и объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также то, что истцами была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав исходя из минимального размера за каждое нарушение исключительных прав, оснований для снижения заявленного размера компенсации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи тем, что ответчик не является производителем спорных изделий, основаны на неправильном применении норм материального права. Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи