Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24324/2023[88-24215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, объяснения Шинкевичуса В.М. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судияну В.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ОСФР по "адрес"), просил включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа менее 12 лет 06 месяцев.

В специальный стаж ФИО1 не засчитаны периоды работы:

- в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПТО Черняховск, - в должности осмотрщика-ремонтника вагонов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункте передачи вагонов на станции Кибартай Калининградской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Международном пункте технической передачи вагонов Кибартай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении пункта технического обслуживания вагонов станции Калининград (1 группа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении пункта технического обслуживания вагонов станции Чернышевское (1 группа).

Выражая несогласие с отказов в назначении пенсии, ФИО1 указал, что в указанные периоды трудовую деятельность осуществлял в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда по Списку N.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ОСФР по "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вагонном депо станции Черняховск в должностях слесаря по ремонту подвижного состава, осмотрщика-ремонтника вагонов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебные отпуска.

ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ Также с ОСФР по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы в Вагонном депо станции Черняховск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда ПТО Нестеров, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда Международного пункта технической передачи Кибартай, и назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости и ДД.ММ.ГГГГ

В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 12 лет 06 месяцев. Указано, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии специальный страховой стаж ФИО1 составляет 3 года 11 месяцев 16 дней.

В страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вагонном депо станции Черняховск в должностях слесаря по ремонту подвижного состава, осмотрщика-ремонтника вагонов, в связи с отсутствием кода льготы в сведениях индивидуального лицевого счета, отсутствии истца в поименных списках лиц, имеющих право на досрочную пенсию;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининградской дирекции инфраструктуры СПЦДИ - филиала ОАО "РЖД" в связи с отсутствием кода льготы в сведениях индивидуального лицевого счета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленную трудовую книжку ФИО1, архивные и уточняющие справки, установилналичие оснований для включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вагонном депо станции Черняховск в должностях слесаря по ремонту подвижного состава, осмотрщика-ремонтника вагонов; учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что занимаемые истцом в указанные периоды должности предусмотрены Списком N, ФИО1, работал на станциях первого класса магистральных железных дорог при полной занятости.

Отсутствие в сведениях индивидуального лицевого счета кода льготы судом оценено как нарушающее права истца на реализацию им права на пенсионное обеспечение.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя принятое по делу решения в части и принимая в отмененной части новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов и назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Переходными положениями статьи 35 настоящего Закона предусмотрено назначение страховой пенсии по старости с 1 января 2022 г. при наличии величины ИПК не ниже 23, 4.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" ст.12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 272 (подп. "г" п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665).

В Списке N 272 от 24 апреля 1992 г. поименованы слесари по ремонту подвижного состава и осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным факт работы истца на железнодорожной станции первого класса магистральной железной дороги.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Вагонное депо "адрес" железной дороги (слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда ПТО Черняховск, ДД.ММ.ГГГГ переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда на ПТО Нестеров.

ДД.ММ.ГГГГ переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов (руководителем смены) 6 разряда на Международный пункт технической передачи Кибартай.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со структурным преобразованием вагонного хозяйства Калининградской железной дороги трудовые отношения продолжены в эксплуатационном вагонном депо Калининград Калининградской железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности работников.

Основными задачами и функциями Вагонного депо "адрес" являлось создание условий для обеспечения установленного объема перевозок на обслуживаемом участке при полной их безопасности и минимальных расходах, содержание в технически исправном состоянии парка грузовых вагонов.

Согласно представленных штатных расписаний, в состав станции Черняховск входил ПТО (пункт технического обслуживания) Черняховск и ПТП (пункт технической передачи, в дальнейшем международный ПТПТ) Кибартай, пункт опробирования тормозов "адрес", ПТП Железнодорожный, ПТО Советск.

Согласно сведений, представленных заместителем начальника железной дороги, поскольку все работники состояли в штате Черняховского вагонного депо, для формализации места фактического выполнения ими трудовых обязанностей и установления соответствия разряда оплаты труда работодатель издавал приказы о переводах работников в структурные подразделения.

Слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда ПТО Черняховск ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем работал в должности осмотрщика вагонов на пункте технической передачи Кибартай.

В 2006-2009 г.г. истцу выплачивалась надбавка как работнику, постоянная работа которого осуществляется в пути следования или имеет разъездной характер.

Согласно материалов наблюдательного дела, железнодорожная станция Нестеров (перегон Кибартай-Нестеров) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась станцией 3 класса.

При разрешении настоящих спорных правоотношений по иску ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АО "Литовские железные дороги" о том, что станция Кибартай ЛГ расположена на магистральной железнодорожной линии и по объему выполняемой работы отнесена к 1 классу, поскольку истец не работал на станции Кибартай Литовской железной дороги. Фактически ФИО1 работал на пункте технической передачи вагонов Кибартай, который был образован на части железнодорожной станции после распада СССР на период строительства ПТО Чернышевское.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что железнодорожная станция Кибартай отнесена к первому классу согласно критериям, установленным на территории иностранного государства. Её соответствие первому классу в соответствии с требованиями, предъявляемыми для установления классности железнодорожных станций в Российской Федерации, не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода об отнесении международного пункта технической передачи Кибартай к пункту технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станции внеклассной, первого либо второго классов магистральных железных дорог. К тому же ФИО1 не был внесен работодателем в списки работников вагонного депо Черняховск за 2007-2011, имеющих право на льготную пенсию. При таких обстоятельствах оснований для включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов на ПТО Нестеров и на МПТП Кибартай, не относящихся к ПТО станций соответствующего класса, предусмотренного Списком N, у суда не имелось.

Ссылки кассатора на то, что другим работникам работа в тот же период была включена в специальный стаж, правового значения для разрешения исковых требований ФИО5 иметь не может, поскольку судом рассмотрен индивидуальный спор, применительно к характеру работу конкретно ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО5, исходя из существа исковых требований о периодах работы, подлежащих включению в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают работу на станциях внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о включении спорных периодов в специальный страховой стаж, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие документов, подтверждающих стаж работы ФИО1 в спорные периоды в тяжелых условиях, является основанием для исключения спорных периодов при подсчете специального стажа по Списку N.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО6 в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и назначении пенсии, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи