Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24329/2023[88-23993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-816/2023 по иску финансового управляющего Стрельцова А.А. - Варламовой Л.В. к Зибаровскому В.А, Фёдорову Р.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе финансового управляющего Стрельцова А.А. - Варламовой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Варламовой Л.В. - Слободскова Д.В, действующего на основании доверенности от 22 августа 2022 г. сроком на 5 лет, представителя Фёдорова Р.А. и Зибаровского В.А.- Лавриненко С.В, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2018 г. сроком на 10 лет и доверенности от 31 января 2023 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 г. исковые требования финансового управляющего Стрельцова А.А. - Варламовой Л.В. к Зибаровскому В.А, Фёдорову Р.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, с финансового управляющего Стрельцова А.А. - Варламовой Л.В. за счет конкурсной массы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г.решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Стрельцова А.А. - Варламовой Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2015 г. между Стрельцовым А.А. и Зибаровским В.А, Фёдоровым Р.А. был заключен договор, по условиям которого Стрельцов А.А. по договору об отступном от 26 мая 2015 г. передает право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м КН N по адресу: "адрес", Зибаровскому В.А. и Фёдорову Р.А. в равных долях, а последние по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на данном участке обязуются передать Стрельцову А.А. квартиры со строительным номером 3 и 8, а также заключить договор купли-продажи квартиры со строительным номером 7 с Горбацевич Т.А, либо вернуть ей денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Договор об отступном от 26 мая 2015 г, заключенный между сторонами, суду не представлен.

18 сентября 2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности по ? каждому за Зибаровским В.А. и Фёдоровым Р.А. на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2018 г. по делу NА21-11458/2017 Стрельцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В последующем решением от 22 августа 2022 г. финансовым управляющим утверждена Варламова JI.B.

17 января 2019 г. Зибаровскому В.А. и Фёдорову Р.А выдано разрешение N39-RU39310000-615-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры со строительными номерами 3, 7, 8 в многоквартирном доме проданы ответчиками третьим лицам 31 декабря 2019 г, 16 марта 2020 г, 18 ноября 2019 г. соответственно.

29 июня 2022 г. финансовый управляющий Стрельцова А.А. направил Зибаровскому В.А. и Фёдорову Р.А. претензию о неисполнении условий договора с предложением передать в собственность жилые помещения либо перечислить 5 425 850 руб, что соразмерно рыночной стоимости аналогичных двух квартир в Калининградской области.

Ответчиками представлен отзыв на иск, в котором возражали против предъявленных требований по существу, ссылаясь на то, что в начале 2015 г. Зибаровский А.А. и Федоров Р.А. предоставили займ Стрельцову А.А. на строительство многоквартирного дома, однако последний данные денежные средства, равно как и полученные от других дольщиков, потратил на свои нужды, не начав строительство. В этой связи между ними и Стрельцовым А.А. было подписано соглашение об отступном, по условиям которого Стрельцову А.А. засчитывались долги по договору займа в счет передачи права собственности на земельный участок, а обязательства Стрельцова А.А. перед дольщиками Горбацевич Т.В. и Круглыхиным А.А. исполнялись непосредственно Зибаровским А.А. и Федоровым Р.А. В подтверждение исполнения данных обязательств ответчики представили доказательства передачи денежных средств по расписке от 18 октября 2018 г. Горбацевич Т.А. в размере 1 млн. руб. и договор о переводе долга от 16 июня 2015 г, согласно которому обязательства Стрельцова А.А. перед Круглыхиным А.А. на сумму 1, 3 млн руб, присужденную решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2015 г, были исполнены ответчиками путем передачи квартиры N8, также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 26 мая 2015 г. заключался между сторонами во исполнение Зибаровским В.А. и Федоровым Р.А. ранее возникших у Стрельцова А.А. обязательств перед ними, а также перед третьими лицами (Горбацевич Т.А. и Круглыхиным А.А.), взамен передачи последним в собственность ответчиков земельного участка для строительства многоквартирного дома, то есть являлся соглашением об отступном, не предполагающим какого-либо исполнения в пользу самого Стрельцова А.А. путем передачи двух квартир 3 и 8, а поскольку стороны надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства (Стрельцов А.А. передал ответчикам земельный участок, а последние погасили за него долги третьим лицам), то пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере рыночной стоимости квартир в настоящее время ввиду не предоставления встречного исполнения.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 17 января 2019 г, пришел к выводу о том, что с указанного времени у истца возникло право требовать предоставления квартир, однако с настоящим иском последний обратился 14 октября 2022 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности почти на 8 месяцев, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что несмотря на отсутствие в договоре условия о конкретном сроке, в течении которого ответчики обязаны были передать квартиры Стрельцову А.А, начало срока исполнения данного обязательства определено указанием на дату ввода дома в эксплуатацию и поскольку право требовать передачи ответчика квартир у истца возникло после 17 января 2019 г, при этом еще в 2018 г. истец был признан несостоятельным, то соответственно, и у финансового управляющего Стрельцова А.А. право требовать исполнения данного обязательства также возникло после 17 января 2019 г.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1 договора на передачу прав собственности на жилую недвижимость от 26 мая 2015 г. Зибаровский А.А. и Федоров Р.А. после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязались безвозмездно передать в собственность Стрельцову А.А. однокомнатную квартиру со строительным N3 и однокомнатную квартиру со строительным N8.

Согласно п. 2.2 договора Зибаровский А.А. и Федоров Р.А. обязуются после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес" передать Стрельцову А.А. или третьему лицу, указанному им в дополнительном соглашении к данному договору, квартиры, указанные в п. 1.2 настоящего договора и все документы, необходимые для их государственной регистрации

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной позицию подателя жалобы о том, что только после того, как финансовый управляющий направил ответчикам претензию от 29 июня 2022 г. с требованием о передаче квартир либо возмещении их стоимости, которая в течении 10 дней не была исполнена, истец узнал о нарушении своего права, поскольку о неисполнении ответчиками обязательства по передаче квартир, истцу могло и должно было стать известно, начиная с 18 января 2019 г, равно как и о нарушении своего права.

Так, информация о вводе жилых домов в эксплуатацию носит публичный характер, при этом неисполнение обязательства ответчиками на протяжении трех лет, то есть до 19 января 2022 г, для истца являлось очевидным, чем и было обусловлено предъявление иска в Гурьевский районный суд Калининградской области в январе 2022 г, который определением суда от 26 января 2022 г. был возвращен в связи с неподсудностью спора.

Между тем, указанные действия не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности, в связи с чем подача настоящего иска 14 октября 2022 г. в Центральный районный суд г. Калининграда произведена с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с позицией истца о применении к спорным правоотношениям положений о договоре купли-продажи будущей недвижимости, поскольку как следует из буквального содержания заключенного между сторонами договора от 26 мая 2015 г, последний не является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, стороны не принимали на себя обязательств продать квартиры по определенной цене, а другая сторона не оплачивала их стоимость. В договоре отсутствуют сведения как о стоимости земельного участка для строительства многоквартирного дома, так и о стоимости квартир 3 и 8, имеется указание на то, что с Горбацевич Т.А. необходимо заключить договор купли-продажи квартиры N7 после ввода дома в эксплуатацию, либо вернуть ей денежные средства в размере 1100000 руб. (п. 2.3.1. договора).

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что Зибаровский В.А. и Фёдоров Р.А. обязуются передать Стрельцову А.А. квартиры в счет компенсации стоимости за переданный им в собственность земельный участок, напротив в п. 1.2.1 прямо указано на безвозмездную передачу квартиру N3 и N8, признал, что фактически между сторонами были заключено соглашение об отступном, что полностью подтверждается представленными ответчиками доказательствами.

Так, согласно расписке от 15 октября 2018 г. Горбацевич Т.А. получила от Зибаровского В.А. и Фёдоров Р.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры N7, претензий не имеет.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2015 г. со Стрельцова А.А. в пользу Круглыхина А.А. взыскано 1 195 470 руб, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества - квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес"

По договору от 16 июня 2015 г. о переводе долга Зибаровский В.А. и Фёдоров Р.А. приняли на себя обязательства Стрельцова А.А. перед Круглыхиным А.А. по предварительному договору купли-продажи от 31 июля 2013 г. на сумму 1 300 000 рублей.

В последующем между Зибаровским В.А, Фёдоровым Р.А. и Стрельцовым А.А. 11 августа 2015 г. был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб, которые были израсходованы Стрельцовым А.А. на погашение задолженности перед Круглыхиным А.А, что подтверждается квитанцией АА 023562 от 11 августа 2015 г, выданной ОСП Гурьевского района Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции признал, что обязательства, касающиеся прав третьих лиц на квартиры 7 и 8, за Стрельцова А.А. исполнили Зибаровский В.А. и Фёдоров Р.А, в последующем вышеуказанные квартиры, а также квартира N 3 были проданы Зибаровским В.А. по договорам купли-продажи другим лицам.

Отклоняя довод жалобы о том, что в отношении квартиры N3 ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение за Стрельцова А.А. обязательств перед третьими лицами, аналогично как по квартирам 7 и 8, и судом такие обстоятельства не установлены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не могут быть применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а поскольку Стрельцов А.А. не оплачивал стоимость квартиры N3 ответчикам, при этом последние не давали обязательство передать ее Стрельцову А.А. в счет оплаты за переданный им земельный участок, то никаких убытков последнему в размере ее рыночной стоимости на сегодняшний день не причинено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи