Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24330/2023[88-24050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2022 по иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 5, ФИО 6, действующему за себя и в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО 7, об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 2 и его представителя Кожухиной Е.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО 8 по ордеру адвоката Ипполитовой Ж.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 8 ФИО 4 ФИО 3 ФИО 5 ФИО 6 действующему за себя и в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО 7 14 апреля 2020 г. рождения, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью 55, 20 кв.м, по адресу: "адрес" согласно которому в пользование истцам с ответчиком ФИО 4 переходит комната, площадью 14, 5 кв.м, в пользование ответчиков смежно-изолированные комнаты площадью 13, 5 кв.м, и 9, 7 кв.м; места общего пользования, туалет, ванная комната, кухня, коридоры оставить в общем пользовании; взыскать ежемесячную арендную плату за предоставление ответчикам большей по площади комнаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу каждого истца; обязать ФИО 5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей в равных долях с каждого, расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой между собственниками с учётом членов их семей по адресу: "адрес" изолированная комната, площадью 14, 48 кв.м, передана в пользование ФИО 3 смежно-изолированная комната, площадью 13, 49 кв.м, и смежно-изолированная комната, площадью 9, 71 кв.м, передана в пользование ФИО 5 места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников ФИО 3 и ФИО 5 и членов их семей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО 8 в размере 1/7 доли в праве, ФИО 6 в размере 1/7 доли в праве, ФИО 1 в размере 1/7 доли в праве, ФИО 2 в размере 1/7 доли в праве, ФИО 4 в размере 1/7 доли в праве.

Взыскана в пользу ФИО 8 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскано в пользу ФИО 8 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана в пользу ФИО 6 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана в пользу ФИО 1 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана в пользу ФИО 2 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана в пользу ФИО 4 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В определении иного порядка пользования квартирой отказано.

В обязании ФИО 5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО 1, ФИО 2 отказано.

Во взыскании арендной платы с ФИО 5, ФИО 3 в счет компенсации при выделении в пользование большей по площади смежно-изолированной комнаты и изолированной комнаты в пользу ФИО 8 ФИО 6 ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 отказано.

Взысканы с ФИО 4 ФИО 8 ФИО 6 в пользу ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взысканы с ФИО 4 ФИО 8 ФИО 6 ФИО 5 ФИО 3 в пользу ФИО 1 расходы за составление экспертного заключения "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 4 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между ФИО 5 (ответчик) и ФИО 2 (истец), а также между истцами и ФИО 8 имеются конфликтные отношения, ответчик ФИО 3 (бывшая супруга ФИО 5.) имеет "данные изъяты" и в квартире не проживает, ответчик ФИО 6 (сын ФИО 5), действующий за себя и в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО 7 в квартире не проживает, в связи с чем, руководствуясь статьями 247, 252, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, определив порядок пользования жилым помещением, указанный в решении, и прекратил право общей долевой собственности остальных собственников, установив сумму компенсационной выплаты за прекращение права собственности в пользу остальных собственников по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого.

Оставляя без удовлетворения требования об обязании ФИО 5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что как пояснили сами истцы и подтверждено представленным ими в материалы дела актом от 11 декабря 2022 г, ФИО 5 не чинит им препятствия в пользовании жилым помещением.

Также суд отказал во взыскании арендной платы с ФИО 5 и ФИО 3 в счет компенсации при выделении в пользование большей по площади смежно-изолированной комнаты и изолированной комнаты в пользу остальных собственников, поскольку не проживающие собственники участвуют в продаже своих долей, также длительное время имеют возможность не проживать в спорной квартире, с арендными платежами собственники также не согласились, о чем поставили суд в известность, в связи с чем денежная выплата в счет прекращения их доли наиболее отвечает интересам таких собственников, поскольку значительно превышает стоимость арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, истцы ФИО 1 ФИО 2 и ответчик ФИО 4 в спорном жилом помещении не проживают, отсутствует изолированная комната, приходящаяся на принадлежащие им незначительные доли в праве на квартиру, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, следовательно, и на проживание в нем. Фактическое нарушение ответчиками своих прав собственников истцами не доказано, поскольку истцы в спорной квартире не проживают, зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире по иному адресу, принадлежащей на праве собственности их отцу, выразили намерение на отчуждение принадлежащих им в спорной квартире долей, в собственность их матери - ответчика ФИО 8 что свидетельствует об отсутствии у них намерения к проживанию в спорной квартире.

Учитывая невозможность определения каждому из сособственников в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, а также фактическое проживание в комнате площадью 9, 7 кв.м ФИО 5 являющегося инвалидом детства по слуху, отсутствие у истцов существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, намерение отчуждения своих долей в спорной квартире, наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие семейных отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи