Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24335/2023[88-24283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2021 по иску природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационным жалобам Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по доверенности Луговской Е.С, представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Бабаева Ф.Р. оглы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" по доверенности Григорьевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее Санкт-Петербургскому ГКУ "Организатор перевозок") о возложении обязанности совершить определенные действия, в котором после уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" ("адрес"), от отходов грунта с вкраплениями боя бетона, боя кирпича, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. (далее также земельный участок).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории указанного земельного участков выявлен факт складирования отходов производства и потребления (грунт, навалы битого кирпича и бетона). Указанный участок находится в собственности Санкт-Петербурга, а до 4 сентября 2018 г. находился в бессрочном пользовании ответчика. Вышеуказанный земельный участок объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, не является, вместе с тем, ответчиком допущено загрязнение земельного участка, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г, на Санкт-Петербургское ГКУ "Организатор перевозок" возложена обязанность в срок 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок от отходов грунта с вкраплениями боя бетона и кирпича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. отменено, в удовлетворении требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

В кассационной жалобе администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, в кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по доверенности Луговская Е.С, представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Бабаев Ф.Р. оглы, поддержали доводы кассационных жалоб, представления, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Санкт-Петербургскому ГКУ "Организатор перевозок" по доверенности Григорьева О.В. против удовлетворения кассационных жалоб, представления возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменный отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб, представления не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок не состоит в государственном реестре объектов размещения отходов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства на потребления".

В период с 11 марта 2013 г. по 4 сентября 2018 г. земельный участок находился в пользовании ответчика Санкт-Петербургского ГКУ "Организатор перевозок" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 1159-рк от 11 марта 2013 г.; вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов внутригородского транспорта.

Актом осмотра N 19-01/784 земельного участка от 12 мая 2017 г. зафиксирован факт организации несанкционированной свалки отходов в границах земельного участка и на прилегающей к нему территории.

Письмом N ОБ-128-524/17-0-1 от 24 ноября 2017 г. администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга сообщила в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о наличии на земельном участке складирования отходов неопределенного класса опасности.

В 2017 году произведено освобождение земельного участка от отходов силами ответчика с привлечением ООО "Вконтейнере" на основании контракта N 718033 от 11 июля 2017 г, который исполнен 21 июля 2017 г.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 6 августа 2018 г. N218-рзу право постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком прекращено.

4 сентября 2018 г. подписан акт приема-передачи о возвращении участка Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Согласно акту обследования земельного участка от 4 сентября 2018 г. составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в юго-восточной части участка расположена часть асфальтированной площадки, замусоренная битым кирпичом и фрагментами бетона.

7 декабря 2020 г. природоохранным прокурором Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка по факту несанкционированного складирования отходов производства и потребления на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, в ходе которой зафиксировано несанкционированное складирование отходов (твердые коммунальные отходы, отходы демонтажа, отходы грунта с вкраплениями боя кирпича и боя бетона, отходы упаковки, полиэтилена, древесные отходы, отработанные автомобильные покрышки). По результатам проведения проверки в адрес администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга направлен запрос о предоставлении объяснений в связи с выявленной несанкционированной свалкой.

21 декабря 2020 г. администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга подтвердила факт наличия несанкционированной свалки, указала, что она впервые выявлена в 2017 года и была ликвидирована в июле 2018 года частично, а именно ликвидирована свалка, находившаяся за пределами земельного участка - на землях общего пользования, а в остальной части свалка не была ликвидирована на момент прекращения права пользования ответчиком земельным участком.

12 марта 2021 г. земельный участок осмотрен комиссией ответчика, составлен акт, в котором отражено, что на земельном участке находятся кучи бытового мусора, скопления машинных покрышек, въезд на территорию ограничен воротами, а со стороны проезжей части - бетонными блоками.

29 марта 2021 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт проверки в отношении земельного участка, в котором, в частности, указано на наличие на земельном участке навала грунтов с вкраплениями бетона, боя кирпича (1500 кв. м).

7 апреля 2021 г. земельный участок осмотрен ответчиком, составлен акт обследования.

В ходе рассмотрения дела определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N-Д-2-1176 2021 от ДД.ММ.ГГГГ площадь асфальтированной юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", занятой бетонными блоками, грудами битого бетона и кирпича, с учетом акта обследования ККИ от 4 сентября 2018 г. составляет 2700 кв.м; поскольку разграничение по видам мусора в акте обследования ККИ от ДД.ММ.ГГГГ не указано, определить их площадь и координаты согласно акту не представляется возможным; на территории юго-восточной части земельного участка выявлены следующие виды отходов: отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически не опасны; грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов; отходы (мусор) о строительных и ремонтных работ; шины пневматические автомобильные отработанные; период образования отходов на участке с кадастровым номером "данные изъяты" начался в период между апрелем 2019 года и маем 2020 года.

Будучи допрошенными судом первой инстанции, эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что границы грунта с вкраплениями боя кирпича и бетона, обследованные ими в ходе проведения экспертизы, совпадают с границами отходов, отраженных на спутниковых снимках, и увеличиваются по нарастающей с каждым годом. Поскольку эти отходы являются грунтами, они обрастали зеленой массой (трава, кустарники), а потому на снимках они отражены как зеленая масса, и границы этих грунтов отражены на рисунке 16 текста заключения. То есть, в 2014 году зафиксирован земельный участок, чистый от отходов, а с 2014 года произошло захламление участка отходами, в том числе грунтом с вкраплениями бетона и кирпича, которое сохранилось до 2018 года.

Также эксперты пояснили, что, отвечая на вопрос N об определения периода образования отходов на земельном участке о том, что образование отходов началось в период между апрелем 2019 года и маем 2020 года, эксперты имели в виду крупногабаритный строительный мусор, а не грунт с вкраплениями боя бетона и кирпича, который эксперты не расценивали как отходы, поскольку на земельный участок не выезжали.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что ответчик, освобождая вышеуказанный земельный участок от отходов в 2017 году, произвел это некачественно, часть отходов в виде насыпного грунта с вкраплениями в него боя кирпича и боя бетона сохранилась, то есть ответчиком нарушены принципы осуществления деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств законного владельца земельного участка (на период 2013-2018 г.г.) и освобождении земельного участка от отходов в виде насыпного грунта с вкраплениями в него боя кирпича и боя бетона.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098, положениями Устава Санкт-Петербургского ГКУ "Организатор перевозок", исходил из того, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на территории Санкт-Петербурга возлагается исключительно на районные администрации, а не на иные органы исполнительной власти "адрес", на проведение необходимых мероприятий для ликвидации несанкционированных свалок администрациям выделяется соответствующее бюджетное финансирование.

Поскольку ответчик подведомственен Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.3 Устава), ликвидация несанкционированных свалок как вид деятельности ответчика его Уставом не предусмотрена и не установлено, что выполнение работ по ликвидации свалок включено в государственное задание, определяющее объем работ (услуг), который должен обеспечивать ответчик (пункт 2.5 Устава), суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для возложения обязанности по ликвидации спорной свалки на ответчика не имеется.

Кроме этого, как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик в период с 11 марта 2013 г. по 4 сентября 2018 г. являлся пользователем земельного участка, также не является основанием для возложения на него обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорная свалка, а именно отходы грунта с вкраплениями боя бетона и кирпича, образовалась в период пользования ответчиком земельным участком.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, а также обязательным для него указаниям суда кассационной инстанции. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах и представлении не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления определены статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещающей несанкционированное складирование отходов производства и потребления.

Таким образом, ответчик, пользовавшийся в период с 11 марта 2013 г. по 4 сентября 2018 г. земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязан был соблюдать вышеприведенные требования земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды и не допускать загрязнения земельного участка отходами производства и потребления и другого негативного воздействия на земельный участок в результате своей деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2017 г. зафиксирован факт организации несанкционированной свалки отходов в границах земельного участка и на прилегающей к нему территории.

В 2017 году ответчиком произведено освобождение земельного участка от отходов силами ответчика с привлечением ООО "Вконтейнере" на основании контракта N 718033 от 11 июля 2017 г, который исполнен 21 июля 2017 г.

4 сентября 2018 г. подписан акт приема-передачи о возвращении земельного участка Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно акту обследования земельного участка от 4 сентября 2018 г, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в юго-восточной части участка расположена часть асфальтированной площадки, замусоренная битым кирпичом и фрагментами бетона.

Оценивая данный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что он не может свидетельствовать о том, что спорная свалка, а именно отходы грунта с вкраплениями боя бетона и кирпича, образовалась в период пользования ответчиком земельным участком, поскольку сведения о наличии на земельном участке отходов грунта с вкраплениями боя бетона и кирпича в данном акте не отражены.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д-1176/2021) установлено, что период образования, то есть складирование отходов на участке с кадастровым номером "данные изъяты" началось в период между апрелем 2019 и маем 2020, то есть после того как спорный участок был передан учреждением по акту от 4 сентября 2018 г. в собственность Санкт-Петербурга.

Данное заключение, а также показания экспертов в судебном заседании оценены судом апелляционной инстанции по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности того факта, что загрязнение земельного участка отходами грунта с вкраплениями боя бетона и кирпича произошло в период пользования ответчиком земельным участком, и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по очистке земельного участка от загрязнений, выявленных 7 декабря 2020 г. природоохранным прокурором в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства в отношении земельного участка, пользование которым ответчик прекратил 4 сентября 2018 г.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб и представления, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб и представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи