Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24338/2023[88-23947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Сортавальского городского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года по делу N 2-17/2023 по иску Герасимович Оксаны Владимировны к администрации Сортавальского городского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасимович О.В. обратилась в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального района об обязании предоставить ей по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящему из одной комнаты, в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г.Сортавала, общей площадью не менее 36 кв.м, жилой площадью не менее 23 кв.м.

В обоснование своих требований истица указала, что с 1981 года она со своей семьей: отцом Герасимовичем В.С, матерью Герасимович Л.И. и братом Герасимовичем Э.В. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. В 1983 году семья была переселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", без временной регистрации, в связи со сносом дома "адрес". В 1991 году был возведен новый многоквартирный дом, однако семье истицы квартира в нем не была предоставлена. При этом до настоящего времени за истицей сохраняется регистрация в снесенном доме, а другое жилое помещение взамен снесенного ей не предоставлено.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сортавальского городского поселения и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", а в качестве третьих лиц - АО "ПМК-117", Герасимович Л.И. и Герасимович Э.В.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска Герасимович О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Герасимович О.В. удовлетворены частично.

На администрацию Сортавальского городского поселения возложена обязанность предоставить Герасимович О.В. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в Сортавальском городском поселении Сортавальского муниципального района, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Сортавальского городского поселения, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 36 кв.м, жилой площадью не менее 23 кв.м.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам Герасимович О.В. отказано.

С администрации Сортавальского городского поселения в пользу Герасимович О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Герасимович О.В. возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2023 года, ответчик администрация Сортавальского городского поселения просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года, с оставлением в силе решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Герасимович О.В, представителей ответчиков администрации Сортавальского городского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", представителя третьего лица АО "ПМК-117", третьих лиц Герасимович Л.И. и Герасимовича Э.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасимович О.В. с 15.09.1981 зарегистрирована в двухквартирном доме по адресу: "адрес". Также по указанному адресу ранее были зарегистрированы: с 15.09.1981 по 31.05.2007 наниматель Герасимович В.С, с 15.09.1981 по 31.05.2007 супруга нанимателя - Герасимович Л.И, с 24.06.1994 по 25.09.1995 сын нанимателя - Герасимович Э.В, с 24.10.2005 по 20.06.2006 внучка нанимателя - С..

Весной 1983 года на рассмотрении старшего прокурора КАССР по надзору за рассмотрением гражданских дел в судах находилось обращение Управления коммунального хозяйства по вопросу административного выселения семьи Герасимович В.С. из квартиры "адрес". По результатам рассмотрения указанного обращения состоялось постановление от 19.04.1983, из содержания которого следует, что Герасимович В.С. с семьей из 4-х человек (жена и двое детей) проживали в двухкомнатной квартире "адрес". В марте 1983 года они самоуправно заняли квартиру N "адрес". Согласно акту обследования квартиры "адрес", в которой проживала семья Герасимович, к жилью она непригодна и требует производства капитального ремонта. В связи с указанными обстоятельствами ранее вынесенное постановление прокурора г.Сортавала от 23.03.1983 о выселении семьи Герасимович из самоуправно занятой квартиры в административном порядке приостановлено до окончания капитального ремонта или до предоставления этой семье другой жилой площади, пригодной для проживания.

В последующем, решением исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от 05.08.1986 N364 "Об отводе земельного участка в/ч 2121 под строительство 27 квартирного жилого дома" войсковой части 2121 отведен земельный участок площадью 0, 3 га под строительство 27- ми квартирного жилого дома по ул. "адрес"; на застройщика возложена обязанность обеспечить жилой площадью три семьи, проживающие в домах "адрес".

Решением исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от 23.07.1987 N367 "Об отводе земельного участка в/ч 2121 под строительство 27-квартирного жилого дома" в дополнение к решению исполкома от 05.08.1986 N364 в связи с изменением проектным институтом "Карелгражданпрект" местоположения жилого дома принято решение застройщику произвести снос жилого дома "адрес", попадающий под снос при строительстве 27-квартирного дома, также на застройщика возложена обязанность обеспечить жилой площадью одну семью, проживающую в вышеуказанном жилом доме.

Из списка распределения квартир по войсковой части 2121 следует, что служащему Герасимович В.С. распределена трехкомнатная квартира на состав семьи четыре человека по адресу: "адрес", Исполнительным комитетом Сортавальского Совета народных депутатов был оформлен ордер от 31.07.1990 N.

При этом 30.07.1990 письмом командира войсковой части 2121 в адрес председателя Сортавальского городского Совета народных депутатов и Герасимовича В.С. было сообщено, что войсковая часть 2121 обязуется переселить товарища Баранова, проживающего по адресу: "адрес", в течение года в равнозначную квартиру.

Согласно списку распределения квартир по войсковой части 2121 от 08.02.1991 квартира по адресу: "адрес", была распределена военнослужащему Л., 05.03.1991 на указанную квартиру последнему выдан ордер N на состав семье два человека.

По сообщению Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 20.12.2022 Герасимович В.С. и члены его семьи супруга Герасимович Л.И, дочь Герасимович О.В, сын Герасимович Э.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в войсковой части 2121 и в Пограничном управлении ФСБ РФ не состояли и не состоят.

Разрешая спор и отказывая Герасимович О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.28, 49 ЖК РСФСР, ст.сь.49, 52, 57, 87, 89 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 24.12.1992 N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N335, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истица малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признавалась, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращалась, в связи с чем правых оснований для возложения на администрацию Сортавальского городского полселения или администрацию Сортавальского муниципального района обязанности по предоставлению Герасимович О.В. жилого помещения во внеочередном порядке не имеется.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в войсковой части 2121 и в Пограничном управлении ФСБ РФ по Республике Карелия истица не состоит, в связи с чем отсутствуют основания и для возложения обязанности по обеспечению её жильем на ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Герасимович О.В. в отношении администрации Сортавальского городского поселения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проверке наличия у Герасимович О.В. права на получение жилого помещения в силу ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат применению нормы главы 2 ЖК РСФСР, а также положения ст.86 ЖК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что возникшее у Герасимович О.В. в 1981 году право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", не оспорено, не приобретшей либо утратившей право пользования данным жилым помещением Герасимович О.В. не признавалась.

Жилое помещение, в котором проживала истица, стало непригодным для проживания, а в дальнейшем снесено. Остальные члены семьи истицы самостоятельно решили вопрос со своим жилищным обеспечением, Герасимович В.С. умер 01.04.2007, однако вопрос по обеспечению жилым помещением истицы органом местного самоуправления до настоящего времени не решен.

Учитывая, что все рассматриваемые события происходили в период действия ЖК РСФСР, применению к правоотношениям сторон подлежат положения ст.ст.92, 93, 96, 97 указанного кодекса, которые не предусматривали такого критерия предоставления жилого помещения как признание гражданина малоимущим.

Действующее в настоящее время жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

То обстоятельство, что истица не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как жилое помещение должно быть представлено истице в связи со сносом ранее занимаемого жилья, а нуждаемость истицы в жилье (отсутствие у неё в собственности жилых помещений) нашла свое подтверждение.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Исходя из изложенного, жилые помещения по договорам социального найма после введения в действие ЖК РФ на основании положений ранее действовавшего законодательства предоставляются не всем гражданам, а только тем, которые были приняты на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

То обстоятельство, что истица до 01.03.2005 не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, при рассмотрении настоящего дела установлено и самой истицей не оспаривается.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у органа местного самоуправления имелась неисполненная по состоянию на 01.03.2005 обязанность по обеспечению истицы другим жилым помещением в связи со сносом дома, в котором было расположено ранее предоставленное ей помещение, не основана на доказательствах.

Так, судами установлено, что дом "адрес" являлся ведомственным, никогда не находился в собственности органа местного самоуправления (в государственной собственности). Решение о сносе данного дома в целях строительства на его месте нового многоквартирного дома было принято войсковой частью 2121, на которую в связи с этим Решением исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от 23.07.1987 N367 была возложена обязанность обеспечить жилой площадью семью, проживающую в вышеуказанном жилом доме.

При этом возложение такой обязанности не на орган местного самоуправления, а на войсковую часть, закону не противоречило. В силу ст.ст.91, 93 ЖК РСФСР в зависимости от вида жилищного фонда (государственный или общественный) обязанность по обеспечению жильем выселяемых из сносимых домов граждан другим благоустроенным жильем возлагалась либо на исполнительный комитет местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо на соответствующее предприятие, учреждение, организацию.

Данная обязанность со стороны войсковой части 2121 признавалась, о чем свидетельствует то обстоятельство, что указанной войсковой частью Герасимовичу В.С. на семью из четырех человек была распределена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", на которую 31.07.1990 оформлен ордер N.

Причины, по котором предоставленное ему право на вселение в квартиру "адрес" Герасимовичем В.С. и членами его семьи не было реализовано и данная квартира в дальнейшем была распределена другому лицу, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены (в том числе и из-за давности событий).

Вместе с тем, несмотря на невыполнение войсковой частью 2121 принятого на себя обязательства, на протяжении более чем тридцати лет ни истица, ни другие члены её семьи ни с какими требованиями, касающимися восстановления их жилищных прав, к данному лицу не обращались.

Не будучи обеспеченной войсковой частью 2121 другим жилым помещением, в срок до 01.03.2005 (до введения в действие ЖК РФ) истица в орган местного самоуправления с заявлением о постановке её на учет нуждающихся в жилых помещениях также не обращалась.

Исходя из изложенного, вопреки соответствующим выводам суда апелляционной инстанции, материалы дела не дают оснований для того, чтобы прийти к выводу о возникновении у органа местного самоуправления в период до 01.03.2005 обязанности по обеспечению истицы другим жилым помещением, а именно на данном обстоятельстве основано апелляционное определение об удовлетворении требований Герасимович О.В. в отношении администрации Сортавальского городского поселения.

При этом оснований, по которым после 01.03.2005 истица могла бы быть принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (а именно: признание истицы малоимущей), ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, на данное обстоятельство истица при рассмотрении настоящего дела не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению истицы вне очереди жилым помещением по договору социального найма не основаны на законе и противоречат установленным самим судом фактическим обстоятельствам дела.

Также является противоречивым вывод суда апелляционной инстанции об основаниях отказа Герасимович О.В. в удовлетворении иска к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия". Судом апелляционной инстанции указано, что, поскольку выезд истицы из жилого помещения по адресу: "адрес" произошел существенно раньше, чем земельный участок был предоставлен войсковой части 2121 под строительство, то обязанность по обеспечению истицы жилым помещением на застройщика возложена быть не может. При этом в остальном обжалуемое апелляционное определение сводится к тому, что до сноса дома "адрес" истица сохраняла право пользования квартирой N в данном доме, поскольку другого жилого помещения в установленном законом порядке ей не предоставлялось. В связи с этим фактическое непроживание истицы в квартире "адрес" должно оцениваться в совокупности с выводом суда о сохранении за нею права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о месте фактического проживания истицы на протяжении практически сорока лет после сноса дома "адрес" и возникновении у неё права пользования иным жилым помещением (в качестве члена семьи нанимателя или собственника), поскольку столь длительное необращение истицы за защитой своих жилищных прав может быть обусловлено только наличием у неё другого жилого помещения, в котором она постоянно проживает.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и в соответствии с указаниями о толковании закона, содержащимися в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи