Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24346/2023[88-24466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судей

Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3829/2020 по иску Елизаровой Елены Юрьевны к Голубеву Михаилу Владимировичу о взыскании расходов на выполнение ремонтных работ квартиры, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Елизаровой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2023 года об исправлении описки, арифметической ошибки, Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, представителя истца Елизаровой Е.Ю. - адвоката Балакир Е.А, действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ответчика Голубева М.В. - Касьянова Р.М, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубеву М.В. о взыскании расходов, понесенных на ремонт "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в сумме 803 901 руб, а также расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по февраль 2020 г. в сумме 59 432 руб, и 1/2 долю от стоимости 3-х радиаторов отопления 10 126 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. исковые требования Елизаровой Е.Ю. удовлетворены частично.

С Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 59432 руб, расходы на замену радиаторов, в размере 10126 руб, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2286, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой Е.Ю. отказано.

С Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с переходов к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. По делу принято новое решение, которым исковые требования Елизаровой Е.Ю. удовлетворены частично. С Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 59432 руб, расходы на замену радиаторов в размере 10126 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2286, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой Е.Ю. отказано.

Ходатайство ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворено, с Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, ввиду того, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в стороне истца в предоставлении соответствующих доказательств в обоснование своих требований, чем нарушены законные права истца и принцип состязательности процесса.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено также с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято по делу новое решение, которым иск Елизаровой Е.Ю. удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Елизаровой Е.Ю. с Голубева М.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 161 511, 65 руб, расходы по приобретению радиатора в сумме 6 750 руб, расходы по демонтажу и монтажу радиатора в сумме 5 801, 57 руб, расходы по материалам, ремонту канализационной трубы в сумме 15 000 руб, проценты в сумме 57 758, 67 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 6 981, 27 руб.

Взысканы с Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в резолютивной части суда второй инстанции указано, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 59 432 руб, расходов по демонтажу и монтажу радиаторов в сумме 5 891, 67 руб, расходов по государственной пошлине в сумме 2 286, 74 руб, а также в части взыскания с Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" Петроэксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 руб. к исполнению не проводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, изложена резолютивная часть в следующей редакции: Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Иск Елизаровой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Елизаровой Е.Ю. с Голубева М.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 160 898, 52 руб, расходы по приобретению радиатора в сумме 3 375, 33 руб, расходы по демонтажу и монтажу радиатора в сумме 2 933, 33 руб, расходы по материалам, ремонту канализационной трубы в сумме 15 000 руб, проценты в сумме 57 758, 67 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 6 981, 27 руб.

Взыскать с Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Также постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 59 432 руб, расходов по демонтажу и монтажу радиаторов в сумме 2 933, 33 руб, расходов по государственной пошлине в сумме 2 286, 74 руб, а также в части взыскания с Елизаровой Елены Юрьевны в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" Петроэксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 руб. к исполнению не приводить.

В кассационных жалобах Елизарова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Балакир Е.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержала.

Представитель ответчика Голубева М.В. -Касьянов Р.М. просил кассационные жалобы истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Елизарова Е.Ю. и Голубев М.В. является собственниками приобретенного в период брака жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества Голубева М.В. и Елизаровой Е.Ю, в том числе, за сторонами признано равное право на спорную квартиру по адресу: "адрес" доли за каждым.

Заявляя исковые требования, Елизарова Е.Ю, а также с учетом уточнения исковых требований при повторном рассмотрении дела, указала, что ею в период с июня 2016 г. по март 2023 г. единолично исполнялись обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, а также по оплате электроэнергии.

Кроме того, в результате протечки, вызванной неисправностью сантехнического оборудования, расположенного в квартире, находящейся по адресу : "адрес" "адрес", в данной квартире возникли повреждения.

Как указывает Елизарова Е.Ю, с устного согласия ответчика, она за свой счет произвела ремонт указанной квартиры, в связи с чем понесла расходы в сумме 1 607 802 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Елизарова Е.Ю. направляла в адрес Голубева М.В. ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просила возместить ей стоимость выполненного ремонта в сумме 803 901 руб, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, по данным аварийно-диспетчерской службы, в квартире сторон в квартире истцов имела место протечка радиатора, установленного ранее самостоятельно проживающими в квартире лицами.

В "адрес" имеются следы протечки в комнате размером 14 кв.м. на обоях площадью 3, 0 х 2, 65 кв.м, и 1, 0 кв.м, на 2, 65 кв.м. Дефектный радиатор подлежит замене собственником Елизаровой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. Елизаровой Е.Ю. было приобретено 3 радиатора на сумму 20 252 руб, которые впоследствии были установлены в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается представленной справкой ООО " ФИО15".

Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу и монтажу радиаторов в сумме 8 800 руб. от общей стоимости данных работ 17 600 руб, установленной заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. в аварийно-диспетчерскую службу ООО " ФИО16" от собственника "адрес" поступила заявка о протечке из "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг, составленному комиссией ООО " ФИО17", причиной протечки явился дефект раструба на общедомовом стояке канализации. Стоимость работ по ремонту составила 30 000 руб.

Как установлено, ответчик письменным заявлением на имя истца не возражал оплатить стоимость ремонта трубы.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНП "Петроэксперт".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рыночная стоимость выполненного ремонта квартиры по адресу: "адрес", составляет 1 326 232 руб. 68 коп, а стоимость встроенной техники с учетом износа - 98 871 руб. Общая стоимость экспертизы составила 73 500 руб, неоплаченная часть- 48 500 руб.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГг, в ходе рассмотрения спора по иску Голубева М.В. к Елизаровой Е.Ю. об определении порядка общения с ребенком, судом установлено, что стороны прекратили совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 в суде пояснила, что стороны постоянно в квартире не проживали, уезжая, истец и ответчик оставляли ей ключи от квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была с ремонтом от предыдущих хозяев, свидетелем проведения истцом ремонта она не была. Последние три года в квартире никто не живет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает строителем без официального оформления. Елизарову Е.Ю. знает, так как делал ремонт в ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. Ремонт длился 2-3 месяца с июня по август. Делал ремонт всей квартиры под ключ. Подтверждающих документов не имеется. Ремонтные работы были согласованы с Елизаровой Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая пояснила, что является соседкой истца, имеет ключ орт спорной квартиры, предоставленный Елизаровой Е.Ю, в связи с её отсутствием на территории Санкт-Петербурга.

Первая протечка произошла предположительно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, прорвало трубу с горячей водой, вздулись пол и двери, в связи с чем ею был вызван сантехник. После протечки в квартире появилась плесень, происходили замыкания, в связи с чем был вызван электрик, который указал на необходимость полной замены оборудования. Соседи также требовали произведения ремонтных работ в квартире.

Также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО14, мастер, участвовавший в произведении ремонтных работ в спорной квартире. Свидетель пояснил, что проживание в квартире после протечки не представлялось возможным ввиду неприятного запаха, плесени и грибка (в прихожей у ванной и туалета, в ванной, кухне), вздутого паркета. О причинах затопления свидетель пояснить не смог, однако указал на замену трубы горячей воды, в связи с её непригодностью (ржавчина). Для устранения плесени мастерами были произведены работы по зачистке стен до кирпича, после чего выполнялись работы по штукатурке.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба в виде взыскания половины стоимости восстановительного ремонта после протечки, имевшей место в 2017 году, при повторном рассмотрении дела судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что в квартире, находящейся по адресу: "адрес" "адрес" апреле ДД.ММ.ГГГГ г. произошла протечка горячей воды из-за разрыва трубы горячего водоснабжения, находящейся в данной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств (актами о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными в подтверждение факта протечки лицами, проживающими в квартирах N N, с участием слесаря ФИО10, актом приема-передачи квартиры для проведения ремонтных работ от Елизаровой Е.Ю. к ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на факт нахождения квартиры в аварийном состоянии после затопления горячей водой) показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО8

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих срочную нуждаемость квартиры в проведении ремонтных работ в деле не имеется, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ремонта исходя из следующего.

В случае протечки Елизарова Е.Ю. имела возможность ограничиться ремонтом трубы горячего водоснабжения, а в дальнейшем согласовать ремонт с Голубевым М.В. Однако истцом сделан улучшенный ремонт всей квартиры с заменой сантехоборудования на дорогостоящее, замены кафельной плитки на стенах и на полу, установкой натяжных потолков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласия ответчика на проведение ремонтных работ истцом получено не было, необходимость ремонта ограничивалась лишь ремонтом трубы горячего водоснабжения и просушки квартиры, до решения вопроса с ответчиком о проведении ремонта, его объеме, использовании материалов.

Отклоняя доводы истца от наличии устного согласования с ответчиком необходимости ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик данный факт не признал, бесспорных и достоверных доказательств о согласии ответчика на проведение ремонта в квартире в том объеме, который проведен истцом, не представлено, квартира непригодной для проживания не признавалась.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире длительное время никто не проживал, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей.

Разрешая спор о взыскании стоимости по приобретению радиаторов, их демонтаже и монтаже, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

Как установлено, что истец приобрел три радиатора: один восьмисекционный и два шестисекционных, а так же приспособления для монтажа радиаторов. Общая сумма покупки составила 20 252 руб.

Однако из акта ООО " ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка произошла в одном радиаторе. Истец не представил доказательств аварийности остальных двух радиаторов. В связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость одного радиатора, с учетом стоимости приспособлений для монтажа, поскольку Елизаровой Е.Ю. не представлены доказательства аварийности остальных двух радиаторов.

В части взыскания расходов на ремонт канализационной трубы в сумме 15 000 руб. (30 000 руб.:2) суд второй инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт выхода из строя данной трубы и несения истцом расходов по ее ремонту подтвержден материалами дела, ответчик подтвердил истцу письменно согласие на ремонт канализационной трубы, не возражал против этого в суде апелляционной инстанции. При этом расходы по восстановлению короба истцом к взысканию не предъявляются.

Также подлежали взысканию с ответчика расходы, понесенных истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, принимая возражения ответчика о том, что истец просит взыскать с ответчика расходы по жилищно-коммунальным услугам, которые начислялись и на лиц, не являющихся членом семьи ответчика (сын бывшей жены ФИО11, дочь бывшей жены ФИО12), судебной коллегией принят во внимание расчет истца, который подтвержден письменными доказательствами, а также подробными разъяснениями истца по периодам регистрации в квартире лиц, не являющихся членами семьи ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2016 г. по март 2023 г. в сумме 160 898, 52 руб.

Однако, в связи с исполнением Елизаровой Е.Ю, решения суда первой инстанции в данной части не подлежит исполнению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 57 758, 67 руб, заявленный истцом размер процентов 94 661, 97 руб. не подтвержден соответствующим расчетом.

Вместе с тем, судебной коллегией при расчете процентов принято во внимание, что решение суда ответчиком в части взыскания с него задолженности в сумме 59 432 руб. было исполнено.

Ответчик уклонился от выполнения обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, данная обязанность выполнена истцом за счет собственных средств, в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение процентов.

В части требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 500 руб. за возмещение истцом ущерба собственнику "адрес" сумме 15 000 руб, а также взыскании расходов истца на услуги по расшифровке аудиопротоколов судебного заседания, судебная коллегия указала, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку непосредственных доказательств оплаты истцом указанной суммы собственнику "адрес" по факту протечки в апреле 2017г. не представлено, как и оснований для обращения к специалистам не имеется, поскольку расшифровка аудиозаписи может быть проведена лицом, участвующим в деле самостоятельно и не требуется каких-либо специальных познаний.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Соответственно, то обстоятельство, что стороны, являясь сособственниками квартиры, не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта в размере, необходимым для приведения жилого помещения в пригодное состояние после проливов.

Этого судебной апелляционной инстанцией учтено не было.

Не определив разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующийся для содержания и сохранения квартиры, являющейся на дату рассмотрения спора объектом долевой собственности, в состоянии, пригодном для ее использования, суд вынес постановление, не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018г. N 11-КГ17-37.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Елизаровой Е.Ю. заслуживают внимания, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2023г. об исправлении описки, арифметической ошибки, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2023г. об исправлении описки, арифметической ошибки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи