Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24363/2023[88-24296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сучалкиной Любови Владимировны на решение Приозерского городского суда Ленинградской от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-415/2021 по иску Слеповой Натальи Алексеевны к Сучалкиной Любови Владимировне о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Слеповой Н.А. адвоката Тумарова Р.Ф, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слепова Н.А. обратилась в суд с иском к Сучалкиной Л.В, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать незначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером N и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации в размере 133 000 руб. за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером N и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером N и 43/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В указанном жилом доме истец с членами своей семьи проживает с 1991 г.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, долевой собственник в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования с 2009 г, фактически в жилой дом не вселялась, никогда в нем не проживала, земельным участком не пользовалась, истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, тогда как принадлежащие ей доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости являются незначительными, выделены в натуре быть не могут.

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость указанного имущества составляет 105 225, 25 руб.

28 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащих ей долей в праве на дом и земельный участок, однако согласия ответчик не дала.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования Слеповой Н.А. удовлетворены.

Признаны незначительными принадлежащие Сучалкиной Л.В. на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Сучалкиной Л.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером N и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1404 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

За Слеповой Н.А. признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 404 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Со Слеповой Н.А. в пользу Сучалкиной Л.В. взыскана денежная компенсация за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 133 000 руб, из них 105 225, 25 руб. путем осуществления выплаты Сучалкиной Л.В. денежных средств, внесенных Слеповой Н.А. на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

С Сучалкиной Л.В. в пользу ООО "Феникс-Экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 г. изменено в части определения стоимости выкупной цены признанными незначительными долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Со Слеповой Н.А. в пользу Сучалкиной Л.В. взыскана денежная компенсация за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом) с кадастровым номером N со вспомогательными помещениями и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес", в размере 97 300 руб.; за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с находящимися на нем зелеными насаждениями, расположенный по адресу: "адрес", в размере 268 000 руб, всего взыскано 365 300 руб, из которых: 105 225, 25 руб. - путем выплаты Сучалкиной Л.В. денежных средств, внесенных Слеповой Н.А. на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" на счет: N на основании чека-ордера от 24.02.2021 года, операция N в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк N; 260 074, 75 руб. - путем выплаты Сучалкиной Л.В. денежных средств, внесенных Слеповой Н.А. на депозит Ленинградского областного суда.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сучалкиной Л.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены Сучалкиной Л.В, Слеповой Г.А. 9 ноября 2023 г, оснований для отложения рассмотрения дела по заявлению Сучалкиной Л.В. по тем основаниям, что ее представитель Скрипник Т.Н. не ознакомлена в полном объеме с материалами дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Слеповой Н.А, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений в оспариваемой заявителем части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Слеповой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53, 6 кв.м с кадастровый номером N и 43/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1404 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику Сучалкина Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером N и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Также установлено, что жилой дом и земельный участок находятся в единоличном пользовании членов семьи Слеповой Н.А, которая постоянно зарегистрирована в данном домовладении. Ответчик Сучалкина Л.В. по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает, жилым помещением и земельным участком не пользуется и существенного интереса в их использовании не имеет.

Общая площадь жилого дома с кадастровым номером N составляет 53, 6 кв.м, площадь жилых помещений - 39, 1 кв. м, на долю Сучалкиной Л.В, в указанном жилом доме приходится 3, 35 кв.м его общей площади и 2, 44 кв.м его жилой площади.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 209, 244, 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что доля ответчика в праве на жилое помещение незначительна, и не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения, ответчик в указанном жилом доме не проживает, в течение периода нахождения в собственности доли в праве на объект вопросы о вселении в жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением не предъявляла, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи, исходил из того, что отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Руководствуясь положениями статей 1, пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 ГК РФ, суд установил, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1404 кв.м, размер доли ответчика в праве собственности на указанный земельный участок составляет 146, 25 кв.м и также является незначительной, с учетом установленных градостроительными регламентами требований к нормам делимости земельных участков образование самостоятельного земельного участка площадью 146, 25 кв.м невозможно, исходил из не предоставления ответчиком доказательств наличия существенного интереса в использовании дома, а также земельного участка со стороны ответчика, нуждаемости её в использовании указанного имущества.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на доли в праве на жилое помещение и земельный участок с присуждением ответчику стоимости переданных долей в имуществе путем принудительной выплаты Сучалкиной Л.В. денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, заключение ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз", заключение эксперта N от 20 августа 2021 г. ООО "Феникс-Экспертиза", определилстоимость компенсации за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из отчета N от 20 августа 2021 г. ООО "Феникс-Экспертиза", в соответствии с которым стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 93 000 руб, стоимость 1/16 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом - 40 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ с Сучалкиной Л.В. в пользу ООО "Феникс- Эксперт" взысканы расходы за проведение назначенной по ее ходатайству экспертизы в сумме 27000 руб, которая Сучалкиной Л.В. оплачена не была.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Сучалкиной Л.В, оценил имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства, в числе которых, показания эксперта ООО "Феникс - Экспертиза", заключение по результатам назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Сучалкиной Л.В. комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" от 20 января 2023 г, согласно которому рыночная стоимость 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", составляет 268 000 руб.; рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N со вспомогательными помещениями и хозяйственными постройками, расположенные по указанному адресу, составляет 97 300 руб, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения стоимости выкупной цены признанными незначительными долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с учетом приведенных выводов заключения ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз", согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании незначительными принадлежащих Сучалкиной Л.В. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ответчика на указанные доли в праве на объекты недвижимости.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при подаче иска в суд истцом на счет Управления Судебного департамента по Ленинградской области были перечислены денежные средства в размере 105225, 25 руб, во исполнение требований статей 252, 327 ГК РФ на депозит Ленинградского областного суда Слеповой Н.А. внесены денежные средства в размере 260074, 75 руб, установлено, что со стороны приобретателя имущества Слеповой Н.А. имеет место обеспечение в полном объеме исполнения обязанности по выплате ответчику Сучалкиной Л.В. денежной компенсации в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

В силу положений статьи 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций правильно определены подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, установлена доказанность истцом перечисленных в пункте 4 статьи 252 ГПК РФ оснований для признания доли ответчика в праве на жилой дом и земельный участок незначительной с выплатой ответчику соответствующей компенсации, поскольку доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер компенсации судом апелляционной инстанции определен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательства по выплате компенсации, истцом на депозит Управления Судебного Департамента по Ленинградской области внесена сумма в размере 365300 руб.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы заявителя жалобы с указанием на несогласие с размером денежной компенсации, определенной ко взысканию с истца в ее пользу, неисполнимость судебного постановления.

Вопрос о взыскании судебных издержек, в частности, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" судом апелляционной инстанции не разрешался, тогда как вопрос о взыскании с Сучалкиной Л.В. в пользу ООО "Феникс-Экспертиза" расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 руб, назначенной определением суда по ее ходатайству с возложением несения расходов на Сучалкину Л.В. и не внесенных последней в соответствии с требованиями статьи 96 ГПК РФ, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 95, 98 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сучалкиной Л.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской от 18 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучалкиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи