Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24391/2023[88-24056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", МБУ "Благоустройство" муниципального образование "Онежское", обществу с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" об обязании организовать надлежащее водоотведение с внутриквартального (внутридворового) проезда, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт дренажной системы, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с многоквартирным домом, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, банковской комиссии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", уточнив требования просил:

- обязать надлежащего ответчика организовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежащее водоотведение, сбор, водоотвод, прием и транспортировку дренажных вод и поверхностного стока, а также почвенно-грунтовых и поверхностных вод с внутриквартального (внутридворового) проезда рядом с домом N 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области и обеспечить нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт указанной дренажной системы; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части;

- обязать надлежащего ответчика организовать надлежащее нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с домом N 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 348 руб, расходы на оплату услуг по составлению отчета о проведении обследования дорожного проезда в размере 12000 руб, банковскую комиссию в размере 120 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", МБУ "Благоустройство" муниципального образования "Онежское", ООО "Онега-Водоканал".

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Администрация МО "Онежский муниципальный район" обязана организовать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу надлежащее водоотведение с внутриквартального (внутридворового) проезда рядом с жилым домом N 175 по "адрес" в "адрес". На случай неисполнения судебного решения в части организации надлежащего водоотведения установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с администрации МО "Онежский муниципальный район" в пользу ФИО1 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. Администрация МО "Онежский муниципальный район" обязана организовать надлежащее нормативное содержание внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с жилым домом N по "адрес" в "адрес". С администрации МО "Онежский муниципальный район" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по составлению отчета о техническом обследовании дорожного покрытия проезда в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 348 руб, банковская комиссия за перевод денежных средств в размере 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации МО "Онежский муниципальный район", в удовлетворении требований к МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству", МБУ "Благоустройство", ООО "Онега-Водоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебной неустойки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании судебной неустойки отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения N в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером 29:27:060250:18, на котором расположен данный жилой дом, оформлен в общую долевую собственность собственников жилых помещений. При этом граница земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "жилой фонд", не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Со стороны двора вдоль многоквартирного "адрес" в "адрес" проходит внутридворовой проезд (в иске также указан как внутриквартальная дорога) с тротуаром, которыми пользуется неопределенный круг лиц.

"адрес" регулярно подтопляется грунтовыми водами, атмосферными осадками и после таяния снега, отток атмосферных осадков и грунтовых вод не осуществляется и не организован.

Разрешая спор, и возлагая на администрацию МО "Онежский муниципальный район" обязанность по организации водоотведения с внутридворового проезда, приходящего вдоль "адрес" в "адрес", надлежащему его содержанию, а также надлежащему содержанию пешеходного тротуара рядом с жилым домом N по "адрес" в "адрес" суд исходил из того, что спорная территория, в том числе внутридворовой проезд, относится к собственности муниципального образования, которое и должно нести бремя его содержания.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, в этой части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части присуждения судебной неустойки.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая ФИО1 в присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правильно исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера.

Учитывая, что спорные правоотношения между истцом и муниципальным образованием основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем носят административный характер, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, в связи с чем правомерно отменил принятое по делу решение в указанной части и отказал ФИО1 в удовлетворении соответствующего искового требования.

Несогласие с выводами суда, иное толкование истцом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи