Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24401/2023[88-24085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Швецовой М.В.судей Бабеншевой Е.А., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2023 по иску Васильева Александра Лемареновича к Калинчевой Инне Александровне, Калинчеву Игорю Николаевичу, Калинчеву Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Васильева Александра Лемареновича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Хузина А.Р, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ответчиков Тереховой О.А, действующей по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Л. обратился в суд с иском к Калинчевой И.А, Калинчеву И.Н, Калинчеву Д.И, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу основной долг по договору займа в размере 599 231 рублей 25 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 534 рублей 25 копеек, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 560 рублей 73 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 746 рублей 40 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты процентов за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 014 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 630 рублей 43 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Калинчевой И.А, Калинчева И.Н, Калинчева Д.И. солидарно в пользу Васильева А.Л. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 094 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 302 рублей 74 копеек, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174097 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 407 рублей 47 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с Калинчева Д. И, Калинчева И. Н, Калиничевой И. А. солидарно в пользу Васильева А. Л. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 055 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 280 рублей 82 копейки, проценты пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 610 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец Васильев А.Л. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель ответчиков Терехова О.А. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истц Хузин А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков Терехова О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ответчики нарушили обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с Васильевым А.Л, сумму займа в установленный договором срок в полном объеме не вернули.

Решением суда взыскана сумма долга, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд снизил с 240% в год до 50% в год, с учетом баланса интересов сторон, постановлено:

"Взыскать в пользу Васильева А.Л. солидарно с Калинчевой И.А, Калинчева И.Н, Калинчева Д.И. сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 383 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 068 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость равную 3 272 000 рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате Васильеву А.Л. при обращении взыскания на указанную квартиру от стоимости заложенного имущества в размере 1 997 451 рубль 62 копейки. Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах".

В дальнейшем, Васильев А.Л. обратился в суд с иском к Калиничевой И.А, Калиничеву И.Н, Калиничеву Д.И, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 922 рубля, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 381 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Васильева А.Л. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Калинчевой И.А, Калинчева И.Н, Калинчева Д.И. солидарно в пользу Васильева А.Л. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 922 рубля, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 381 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 рублей, а всего взыскать 1 285 860 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением решения суда истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 599 231, 25 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительное производство в отношении ответчиков окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 069 094, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 198 302, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом, в размере 174 097, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец настаивал на том, что в его пользу подлежала взысканию сумма основного долга в размере 599 231, 25 руб, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что поступивший от ответчиков платеж был недостаточен для исполнения обязательств по договору.

Между тем, указанные доводы признаны судом первой инстанции, с которым согласился в этой части суд апелляционной инстанции, необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сумма основного долга по договору займа в полном объеме была взыскана с ответчиков, в связи с чем повторное взыскание недопустимо.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнительные производства в отношении ответчиков окончены надлежащим исполнением.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы ответчиков, нашла их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению, поскольку, как следует из материалов дела, справками о движении денежных средств по исполнительному производству подтверждается, что решение суда в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГг.

При этом судебная коллегия посчитала необходимым начисление процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом доводы истца о том, что денежные средства были переведены ему службой судебных приставов платежным поручением только ДД.ММ.ГГГГг, были отклонены судебный коллегией, поскольку пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками уже фактически не производилось.

Судебная коллегия признала представленные ответчиками расчеты об исчислении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за указанный период правильными, в связи с чем определилак взысканию сумму 857 055 рублей 91 копейка.

Также судебная коллегия пересчитала проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга займа за период с указанный период на сумму 101 280 рублей 82 копейки, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом за данный период до 143 610, 61 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено судом апелляционной инстанции днем возврата денежных средств, взысканных судебным решением по договору займа, является ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в нарушении вышеуказанных норм материального права и разъяснениям указанная дата не включена в период взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в этой части заслуживают внимания, тогда как апелляционное определение - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

председательствующий

судья