Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24410/2023[88-24033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Вологды о признании права собственности на сооружение - павильон станции технического обслуживания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании права собственности на сооружение - павильон станции технического обслуживания, площадью 143 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Вологда, Советский проспект, по координатам характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом от 19 апреля 2021 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Требования мотивированы тем, что при возведении павильона соблюдено целевое назначение земельного участка, возведенное сооружение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 г. между Департаментом земельных отношений Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") заключен договор N о предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, с видом разрешенного использования - для проектирования, устройства и эксплуатации временного сооружения - павильона для размещения станции технического обслуживания автомобилей, на срок до 22 сентября 2011 г.

Приведенный договор аренды заключен на основании постановления Главы города Вологды от 22 сентября 2006 г. N 3931, которым земельный участок с кадастровым номером N (местоположение: примерно в 80 м по направлению на юго-восток от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес") предоставлен в аренду ООО "Инвестстрой".

Условиями договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании договора уступки права аренды от 15 декабря 2017 г, заключенного между ООО "Инвестстрой" и ФИО1, последнему передано право аренды земельного участка с кадастровым номером N, о чем 08 мая 2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 г. ООО "Инвестстрой" передало в собственность ФИО1 павильон (временное сооружение) станции технического обслуживания автомобилей, нежилое, площадью 142, 01 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, Советский проспект.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное строение (кадастровый N) произведена на основании обжалуемого заочного решения суда, до вынесения которого спорный объект не состоял на государственном кадастровом учете.

Уведомлением от 30 марта 2021 г. N 7-0-11/2967 администрация города Вологды отказалась от действия договора аренды земельного участка, уведомив ФИО1 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения соответствующего уведомления, необходимости освобождения земельного участка, произведения оплаты по договору до момента подписания акта приема-передачи.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 22 апреля 2022 г. N 160 ФИО1 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:362.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 г. по делу N 2а-5872/2022 отклонены административные исковые требования ФИО1 к администрации города Вологды об оспаривании распоряжения от 22 апреля 2022 г. N 160.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение от 30 июня 2022 г. отменено, распоряжение от 22 апреля 2022 г. N 160 признано незаконным, на администрацию города Вологды возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:362.

При обращении в суд ФИО1 мотивировал заявленные требования тем, что при возведении павильона соблюдено целевое назначение земельного участка, возведенное сооружение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных обстоятельств исходил суд первой инстанции, принимая заочное решение об удовлетворении иска.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в тематических Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. и 16 ноября 2022 г, установил, что у ООО "Инвестстрой" и ФИО1 отсутствовали основания для возведения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:362 объекта капитального строительства, равно как и основания для последующей регистрации права собственности на указанное сооружение, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правильно указав, что факт соответствия рассматриваемого объекта недвижимости строительно-техническим, противопожарным и иным требуемым нормам и правилам не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права о самовольной постройке и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость учитывать условия договора аренды и отсутствие оснований для признания права собственности на павильон станции технического обслуживания, как на объект недвижимости, в связи с предоставлением земельного участка в аренду для возведения временного сооружения и расторжением арендных отношений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи