Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24425/2023[88-24384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилые дома, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 2 поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по доверенности Бабаян А.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании права собственности на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N; право собственности на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она (ФИО 1 и ФИО 3 состояли в браке с 15 ноября 1986 г, который расторгнут 18 февраля 2009 г.; ФИО 3 скончался 6 октября 2019 г. Единственным наследником умершего ФИО 3 является ответчик ФИО 2 на основании завещания. Раздел имущества после прекращения брака ФИО 1 и ФИО 3 не производился. В период брака приобретены земельный участок с кадастровым номером: N и земельный участок с кадастровым номером: N На данных земельных участках в период брака были возведены жилой дом и гостевой дом, на них изготовлены технические паспорта, объекты поставлены на кадастровый учет. Между тем право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Истец указывала, что по обоюдному согласию её с бывшим супругом ФИО 3 на основании договоров дарения от 5 июня 2015 г. подарил земельный участок N и N ответчику, при этом расположенные на участках гостевой дом и жилой дом подарены не были, в договорах дарения указано, что участки передаются в дар свободные от строений. Вместе с тем, данные объекты недвижимости существуют, расположены на подаренных ответчику земельных участка, домами истец пользовалась вплоть до конфликта с дочерью в 2020 году.

Истец указывала, что поскольку основной дом и гостевой дом являются совместным имуществом супругов, так как были построены в период брака на общие супружеские средства, данные объекты не поименованы в договорах дарения земельных участков, то есть не отчуждались вместе с земельными участками, являются предметом самостоятельного оборота, она обладает право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на них.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда. В частности, приводит довод о необоснованном не применении судами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО 1. состояла в браке с ФИО 3 с 15 ноября 1986 г, брак расторгнут 18 февраля 2009 г.; 6 октября 2019 г ФИО 3 скончался.

В период брака с истцом ФИО 3 были приобретены в собственность земельные участки по адресам: "адрес" кадастровый номер N площадью 1 901 кв.м (приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2003 г, заключенного с ФИО 4 "адрес" кадастровый номер N, площадью 2 200 кв.м (приобретен на основании постановления главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 20 августа 2001 г. N, поставлен на кадастровый учет 5 октября 2001 г.).

Право собственности на указанные земельные участки перешло ответчику ФИО 2 на основании договоров дарения земельных участков, заключенных 5 июня 2015 г. между ФИО 3 и ФИО 2. (л.д. 196-198 том 1, л.д. 181-181 том 2). Согласно разделу 1 указанных договоров на земельных участках строения и сооружения отсутствуют.

Из дел правоустанавливающих документов на земельные участки установлено, что перед отчуждением земельных участков истец предоставила нотариально удостоверенное согласие, выданное 7 июля 2015 г. истцом ФИО 1 бывшему супругу ФИО 3 на дарение земельных участков, находящихся по адресу: "адрес" дочери ФИО 2 (л.д. 150 том 2).

Из кадастровых дел установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 96, 5 кв.м. В выписке из ЕГРН дата возведения жилого дома указано - 2002 год, в техническом паспорте, датированном 2007 годом, также дата возведения указана - 2002 год.

Право собственности на данный объект не зарегистрировано, На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 259, 4 кв.м. В выписке из ЕГРН дата возведения жилого дома указано - 2002 год, в техническом паспорте, датированном 2007 годом, также дата возведения строения указана - 2002 год.

Право собственности на данный объект не зарегистрировано, По завещанию ФИО 3 от 2 октября 2014 г. все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, он завещал ФИО 2

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградской областного суда от 7 сентября 2022 г ФИО 1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО 2 по требованиям о признании недействительными договоров дарения земельных участков (л.д.66-79 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты недвижимости - жилые дома были возведены супругами в период брака, на земельных участках, приобретенных в период брака, хотя и отчужденных с согласия истца, пришел к выводу, что они являлись совместной собственность Попова В.В. и Поповой Н.В, 1/2 доля в праве собственности на которые принадлежит Поповой Н.В.

При этом суд также пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, исчислив начало его течения с 22 августа 2021 г, когда между сторонами возникли конфликтные отношения и истец была выселена из спорного дома.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (то есть к искам, связанным с лишением владения).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указал, что из иска ФИО 1 к ФИО 2 по вышеуказанному гражданскому делу N2-226/2022 видно, что она беспрерывно пользовалась и владела участками N и жилыми домами на них, проживала в доме, сдавала гостевой дом, оплачивала счета за электроснабжение жилого и гостевого дома и вывоз бытовых отходов; конфликт с выселением истца возник 22 августа 2021 г, в связи с чем иной момент нарушения прав истца ФИО 2 не указан и не доказан.

Вместе с тем кассационный суд полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что еще с 2015 года последняя владеет на праве собственности земельными участками, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО 2 ссылается также на то, что истец знала, что после дарения с ее согласия в 2015 году земельных участков, ответчик владела не только участками, но и расположенными на них объектами недвижимости, а истец проживала в жилом доме и пользовалась гостевым домом после отчуждения земельных участков с согласия ответчика.

Данный довод подлежит проверке, поскольку это зависит от правильного определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи