Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24427/2023[88-24186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1601/2022 по иску Быстрова Е.В. к Петровой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Петровой Т.А. к Быстрову Е.В, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Петровой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Петровой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быстров Е.В. обратился в суд с иском к Петровой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части продажи земельного участка, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2022 года в удовлетворении иска Быстрову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Быстрова Е.В. к Петровой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Т.А. к Быстрову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 августа 2021 года, заключенный между Быстровым Е.В. и Петровой Т.А, в части продажи земельного участка, площадью 1339 кв.м +/- 13 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки.

Взысканы с Петровой Т.А. в пользу Быстрова Е.В. денежные средства, уплаченные по договору за продажу земельного участка в размере 700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 131494, 51 руб.

Взысканы с Петровой Т.А. в пользу Быстрова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 700000 рублей с учетом ее последующего погашения за период с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания уплаченных по договору за продажу земельного участка денежных средств.

Взысканы с Петровой Т.А. в пользу Быстрова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10773 руб, судебные расходы в размере 27429, 40 руб, всего 38202, 40 руб.

В кассационной жалобе Петрова Т.А. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 11 февраля 2020 года N 201р утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 1339 кв.м, расположенного в Соломбальском территориальном округе "адрес", в границах территориальной зоны индивидуальных жилых домов с приусадебными участками и малоэтажных многоквартирных домов Ж-5 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" (категория земель - земли населенных пунктов), для эксплуатации индивидуального жилого дома (для индивидуального жилищного строительства). Петровой Т.А. предоставлено право на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка.

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в Соломбальском территориальном округе "адрес", по заказу Петровой Т.А. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 2 марта 2020 года.

27 августа 2021 года Петрова Т.А. (продавец) и Быстров Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства (дома), площадью 41.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. И, с кадастровым номером N; земельный участок, площадью 1339 кв.м +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из содержания договора, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имелось; земельный участок принадлежит продавцу на основании распоряжения администрации МО "Город Архангельск" от 11 февраля 2020 года N 501р.

Распоряжением главы городского округа "Город Архангельск" от 21 марта 2022 года N1469р Петровой Т.А. предоставлено в собственность бесплатно 2/3 доли земельного участка для эксплуатации жилого дома. Основанием приобретения права явилась ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, то есть оформлен в собственность гражданина бесплатно земельный участок, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 27 августа 2021 года, заключенного между Петровой Т.А. и Быстровым Е.В, произведена Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 20 июня 2022 года.

При обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала N, Быстровым Е.В. в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО предоставлен договор купли- продажи земельного участка и здания, продавцом по которому является Петрова Т.А. Поскольку документы, подтверждающие возникновение права собственности Петровой Т.А. на земельный участок, представлены не были, в государственной регистрации перехода права собственности отказано (уведомление от 20 июня 2022 года N КУВД-001/221-35564632/7).

Распоряжением главы городского округа "Город Архангельск" от 30 декабря 2022 года N8725р Петровой Т.А. предоставлен в собственность бесплатно весь земельный участок с кадастровым номером N площадью 1339 кв.м в Соломбальском территориальном округе "адрес" для эксплуатации жилого дома.

Этим же распоряжением отменены распоряжения N1469р от 21 марта 2022 года и N 1671р от 29 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки в части продажи земельного участка, суд первой инстанции не установилнедобросовестности в действиях продавца, при этом установилограничение прав на землю, что указывает на невозможность приобретения прав собственности на спорный земельный участок сторон.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился по следующим основаниям.

Как установлено судом, на момент заключения сделки 27 августа 2021 года право собственности Петровой Т.А. не было зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования, что не наделяло право продажи указанного имущества.

То обстоятельство, что Петрова Т.А. заблуждалась относительно своего правового статуса в отношении земельного участка, полагая, что совершение действий по постановке участка на кадастровый учет как объекта недвижимости достаточно для приобретения прав собственника на указанный участок, не свидетельствует о соответствии сделки закону на момент ее совершения.

Действительно, ряд действий ответчиком по приобретению имущества в собственность был совершен до заключения договора от 27 августа 2021 года и распоряжением собственника 2/3 доли земельного участка переданы в собственность Петровой Т.А. до регистрации перехода права по договору на жилой дом.

Между тем оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, Петрова Т.А. закончила только в ходе рассмотрения настоящего спора, право на земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Петровой Т.А.

Учитывая, что на момент заключения сделки 27 августа 2021 года Петрова Т.А. не являлась собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Быстрова Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи земельного участка.

Заявляя встречные исковые требования о ничтожности всего договора, Петрова Т.А. указала на нарушение принципа единства земельного участка и дома.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Вместе с тем, принадлежность объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, одному лицу - Петровой Т.А. на момент заключения договора купли-продажи 27 августа 2021 года, по настоящему делу не подтверждена.

При этом в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Поскольку сделка по продаже жилого дома, принадлежащего Петровой Т.А. без отчуждения земельного участка, который не принадлежал ей на момент заключения договора 27 августа 2021 года, допускалась законом (п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожной данная сделка не являлась, требования встречного иска удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования Быстрова Е.В. о взыскании с Петрвоой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 48, 55 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку Петрова Т.А. не имела права получать от Быстрова Е.В. денежные средства в счет оплаты его стоимости, требования Быстрова Е.В. о возврате денежных средств не были удовлетворены, в связи с чем, с Петровой Т.А. в пользу Быстрова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 131494, 51 руб.

Далее, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания уплаченных по договору за продажу земельного участка денежных средств с Петровой Т.А. в пользу Быстрова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 700000 руб. с учетом ее последующего погашения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петровой Т.А. право собственности на земельный участок продавцом оформлено и зарегистрировано на свое имя после заключения сделки купли-продажи и получения от покупателя денежных средств, что подтверждает выводы суда о нарушении прав покупателя и норм материального права, приведенных в обжалуемом судебном постановлении. Ссылка подателя жалобы на то, что Быстров Е.В. получил бесплатно земельный участок, материалами дела не подтверждаются, поскольку право на земельный участок зарегистрировано за Петровой Т.А. Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи