Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24451/2023[88-24240/2023]

УИД 11RS0005-01-2023-001820-31

N 88-24240/2023

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 в лице законного представителя ФИО 2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2184/2023 по иску ФИО 3 к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения из наследственной массы и квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО 1 об изъятии из наследственной массы суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" Евро, что в эквиваленте российского рубля составляет "данные изъяты" рублей, которые в период с 2004 года по 2010 год истцом были переданы отцу на временное хранение; также истец просил об изъятии из наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и признании за истцом права собственности на данную квартиру.

В обоснование требований истец указывал, что 2 августа 2021 г. умер его отец ФИО 4, по завещанию умершего единственным наследником является ответчик ФИО 1

От представителя ответчика по доверенности Казакова С.Г. в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга по тем основаниям, что ответчик и его законный представитель зарегистрированы и фактически проживают в г. Санкт-Петербург по адресу, который отнесен к территориальной подсудности Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, представитель ответчика Казаков С.Е. просил оставить без рассмотрения требование истца об изъятии из наследственной массы и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав, что аналогичное требование истца рассматривается в рамках гражданского дела N 2-77/23 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что данное дело должно рассматриваться в Ухтинском городском суде на основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО 3 к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения из наследственной массы и истребовании квартиры из чужого незаконного владения передано на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга; исковое требование ФИО 3 к ФИО 1 об изъятии из наследственной массы квартиры, неположенной по адресу: "адрес", и признании за ним права собственности на данную квартиру оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. определение суда от 17 мая 2023 г. отменено.

Материалы гражданского дела N 2-2184/2023 по иску ФИО 3 к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения из наследственной массы и истребования квартиры из чужого незаконного владения направлены в Ухтинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО 1 в лице законного представителя ФИО 2 просит об отмене названного апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО 1 и его законный представитель ФИО 2 проживают на территории, отнесенной к юрисдикции указанного суда.

Также суд установил, что в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга уже рассматривается гражданское дело N 2-77/2023 (N 2-3715/22) по иску ФИО 3 к ФИО 1 о признании недействительным завещания ФИО 4, в рамках которого истцом заявлены дополнения к исковым требованиям о признании права собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 4, а потому на основании статьи 222 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО 4 об изъятии квартиры из наследственной массы и признании на нее права собственности без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь статьями 28, 30 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что согласно исковому заявлению ФИО 3 им заявлены требования об изъятии из наследственной массы суммы неосновательного обогащения и изъятии из наследственной массы и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Таким образом, предметом указанных требований является оспаривание права наследодателя ФИО 4 на квартиру, расположенную по указанному адресу и истребование ее из владения наследников.

Между тем при оспаривании завещания, составленного ФИО 4, предметом оценки суда является именно завещание как сделка, совершенная наследодателем. При этом, как следует из дополнений к исковым требованиям, ФИО 3 заявлены права на объекты недвижимого имущества, включая квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования за умершим ФИО 4 наравне с ответчиком ФИО 1

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на идентичный субъектный состав по настоящему иску и по гражданскому делу N 2-77/2023 (N 2-3715/2022), рассматриваемому в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга, предмет и основания исковых требований ФИО 3 являются разными, а потому оснований для оставления исковых требований ФИО 3 об изъятии из наследственной массы и признании права собственности за истцом на квартиру по адресу: "адрес", без рассмотрения у суда не имелось.

Поскольку истцом заявлены требования об истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения и признании права собственности на объект недвижимости, расположенный в "адрес", разрешение этих требований относится к подсудности Ухтинского городского суда Республики Коми.

Ввиду того, что исковые требования об изъятии из наследственной массы денежных средств в иностранной валюте (доллары и евро) заявлены одновременно с исковым требованиями об истребовании указанной выше квартиры, имеют общее обоснование и не разъединены, оснований для передачи исковых требований о взыскании неосновательного обогащения из наследственной массы на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для раздельного рассмотрения с требованиями об изъятии из наследственной массы квартиры и признании на нее права собственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 г. подлежит отмене с направлением дела в Ухтинский городской суд Республики Коми для его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию его представителя при разрешении судами вопроса о подсудности спора, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 в лице законного представителя ФИО 2 - без удовлетворения.

Судья