Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24455/2023[88-24291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-458/2023 по иску Черкасова В.А. к Правительству Калининградской области о возмещении убытков, прекращении права собственности на земельный участок и передаче его в собственность ответчика

по кассационной жалобе Черкасова В.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Черкасова В.А. - Филатова А.С, действующего на основании доверенности от 25 августа 2022 г. сроком на 3 года, представителей Правительства Калининградской области - Шатырева Д.А, действующего на основании доверенности от 22 мая 2023 г. сроком по 6 июня 2024 г, Левенковой В.Т, действующей на основании доверенности от 22 мая 2023 г. сроком по 16 мая 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Черкасова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черкасов В.А. является собственником земельного участка с КН 39:05:061122:172, площадью 36 796 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, для организации крестьянско-фермерского хозяйства, для сельскохозяйственного производства.

Указанный участок был образован 18 октября 2021 г. из земельного участка с КН N путем его раздела на 11 земельных участков, и посредством земельного участка с КН N обеспечен доступ к земельным участкам с КН N, с КН N, с КН N, с КН N, с КН N с КН N, с КН N, с КН N с КН N.

При этом земельный участок с КН N был образован на основании решения собственника Черкасова В.А. от 9 августа 2021 г. об объединении принадлежащих ему земельных участков, общей площадью 646 490 кв.м, что подтверждается материалами реестрового дела.

Земельный участок с КН N образован из земельного участка с КН N, площадью 58 000 кв.м, право собственности на который Черкасов В.А. приобрел по договору купли-продажи от 12 сентября 2019 г. за 252 300 руб.

Земельный участок с КН N полностью расположен в охранной зоне газопровода высокого давления, что подтверждается схемой расположения земельного участка и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением Правительства Калининградской области от 31 марта 2022 г. N169 на земельный участок с КН N установлен публичный сервитут для использования земельного участка в целях размещения линейного объекта регионального значения - газопровода - отвода к г. Светлый и строительство АГРС в районе п. Черепаново Светловского городского округа, сроком на 49 лет, с условием платы за публичный сервитут в размере 0, 01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год.

Из пояснений сторон следует, что Черкасов В.А. отказался от подписания соглашения о публичном сервитуте земельного участка с КН N.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Горбачева А.А, наложение на земельный участок с КН N публичного сервитута для обеспечения размещения линейного объекта регионального значения "Газопровод - отвод к г. Светлый и строительство АГРС в районе п. Черепаново Светловского городского округа" влечет невозможность или существенное затруднение в использовании земельного участка. При этом указано, что невозможность использования или существенное затруднение использования земельного участка влечет невозможность размещения на нем ограждения, зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Также затруднение в использовании участка вызовет необходимость производства ремонтных работ газопровода.

Согласно отчету об оценке NН-1194-2022, выполненному ООО "Балтэкспертиза", рыночная стоимость земельного участка с КН N на 27 сентября 2022 г. составляет 2 531 400 руб.

Указанную сумму денежных средств просил взыскать истец с Правительства Калининградской области в свою пользу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 57, ст. 105, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенных препятствий для использования земельного участка с установленным для него видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, для организации крестьянско - фермерского хозяйства, для сельскохозяйственного производства, не имеется, кроме того, образование земельного участка было проведено по инициативе самого истца, осведомленного о расположении предполагаемого к образованию участка в охранной зоне газопровода высокого давления.

При этом, истец не оспаривал того обстоятельства, что кадастровые работы по разделу исходного участка и образованию участка с КН N были инициированы им после того, как ему стало известно о прохождении по территории его исходного земельного участка линейного объекта регионального значения - газопровода высокого давления и издания соответствующих правовых актов Правительства Калининградской области. По мнению истца, раздел исходного участка и образование спорного участка, границы которого полностью совпадают с границами охранной зоны линейного объекта, позволило снизить размер компенсации возможных убытков. Как указывает истец, в случае непроведения таких кадастровых работ, к выкупу для государственных нужд подлежали бы все принадлежащие Черкасову В.А. земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует наличия совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждения размера понесенных убытков, в данном случае виновных действий со стороны ответчика не установлено, доказательств совокупности условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом намеренно и самостоятельно были инициированы кадастровые работы по образованию участка, границы которого полностью совпадают с охранной зоной линейного объекта, в связи с чем при проведении соответствующих кадастровых работ и постановке участка на кадастровый учет, истец должен быть оценить возможные последствия и ограничения при дальнейшем использовании такого участка по назначению. Затруднения и ограничения в использовании участка возникли вследствие поведения самого истца, который принял решение установить границы образуемого земельного участка в точном соответствии с границами охранной зоны линейного объекта.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом заключение кадастрового инженера о невозможности использования и существенном затруднении в использовании участка, правового значения в отсутствие доказательств вины ответчика и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками, для разрешения спора не имеет, предъявляемые расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п.37 постановления Правительства РФ от 27.01.2022 N 59 "Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" соглашение о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества заключается в случаях, если в связи с установлением или изменением зоны с особыми условиями использования территории невозможно использование земельного участка (расположенных на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) в соответствии с видом его разрешенного использования, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования указанного земельного участка - исходя из цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, либо в случае отсутствия указанного документа - исходя из разрешенного использования, соответствующего назначению объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не доказана невозможность использования спорного земельного участка в связи с его целевым назначением, поскольку как верно указал суд первой инстанции, приведенная в заключении кадастрового инженера невозможность использования земельного участка для размещения на нем ограждений, зданий, сооружений не препятствует его использованию для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку животноводством и переработкой сельхозподукции сельскохозяйственная деятельность не исчерпывается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи