Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24469/2023[88-24231/2023]

УИД 51RS0003-01-2022-002446-56

N 88-24231/2023

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1514/2022 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным решением, ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого сослалась на то, что исковое заявление она не получала, о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2022 г, ей не было известно, копия заочного решения она не получала, узнала о нем случайно, увидев на сайте суда.

Представитель Бондаренко В.Е, действующий также от имени ФИО также обратился в суд с аналогичным заявлением об отмене заочного решения и восстановления срока на его подачу, дополнительно указал, что копия искового заявления истцом ему не направлялась, о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся.

Определением суда от 21 февраля 2023 г. заявления ФИО и ее представителя Бондаренко В.Е. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 июля 2023 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 мая 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ей отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, указав, что о поданном иске, дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2022 г, а затем на 24 мая 2022 г. ФИО извещалась по трем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации "адрес"; решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 г.; копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика также почтовой связью по трем известным суду адресам: по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанному должником ФИО при подаче заявления об отмене судебного приказа, и была получена представителем ответчика по доверенности 21 июня 2022 г. по адресу: "адрес", что установлено из уведомления и отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором; информация о гражданском деле и его движении также была размещена на сайте суда.

Вместе с тем заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано стороной ответчика в суд 2 февраля 2023 г.

В связи с чем суд пришел к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями для восстановления последней срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ФИО, в том числе о наличии уважительных причин для восстановления ей пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ее неизвещении о судебных заседаниях, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья