Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24473/2023[88-24185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Антона Павловича к АО СОГАЗ и Тугаю Владимиру Петровичу о возмещении ущерба по кассационным жалобам Павлюка Антона Павловича и Тугая Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк А.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Тугаю В.П. о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба 305369 рублей, расходов по оценке 6740 рублей, почтовых расходов 75 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, оплате представительских услуг 35000 рублей, оплате государственной пошлины 2741 рублей, либо распределении указанных сумм между ответчиками.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года исковые требования Павлюка А.П. удовлетворены. с АО "СОГАЗ" в пользу Павлюка А.П. взыскано в возмещение ущерба 305369 рублей, расходы по оценке 6740 рублей, почтовые расходы 75 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2741 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тугаю В.П. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3512, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года изменено в части размера взысканных с АО СОГАЗ денежных средств и отменено в части отказа во взыскании ущерба с Тугая В.П... Принято по делу в отмененной части новое решение.

Новым решением с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Павлюка А.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 65300 рублей, расходы по оценке 1415, 40 рублей, почтовые расходы 75 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 7000 рублей.

Также новым решением с Тугая В.П. в пользу Павлюка А.П. в счет возмещения ущерба взыскано 240069 рублей, расходы по оценке в размере 5324, 60 рублей, расходы оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 рублей.

Этим же решением с АО СОГАЗ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1309, 07 рублей, а с Тугая В.П. в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2183, 62 рублей.

В кассационных жалобах Павлюк А.П. и Тугай В.П. просят об отмене апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в 10 час. 30 мин. около дома 64 по улице Рыбинская в городе Череповце Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового бортового автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Павлюку А.П. и под его управлением, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер "данные изъяты". под управлением Тугая В.П, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего грузовому бортовому автомобилю Чайка Сервис причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Павлюка А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису серии ННН N 3020648692 со сроком страхования с 10 февраля 2021 года по 9 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность Тугая В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договоре ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису серии XXX N 0187281863.

08 июля 2021 года Павлюк А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления).

Автомобиль осмотрен страховщиком в этот же день, о чем составлен акт от 16 июля 2021 года.

20 июля 2021 года АО "СОГАЗ" произвело Павлюку А.П. выплату страхового возмещения в размере 83000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая размер заниженным, Павлюк А.II. обратился к независимому эксперту-технику ИП Васильеву А.Ю.

Согласно выводам заключения ИП Васильева А.Ю. от 9 августа 2021 гола N044 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный номер В516ЕМ35, составила с учетом износа 246400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

01 октября 2021 года Павлюк А.П. направил в адрес страховщика по почте претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 246400 рублей, оплатить расходы по оплате услуг оценщика и выплатить неустойку, почтовые расходы составили 75 рублей.

21 октября 2021 года АО "СОГАЗ" произвело Павлюку А.П. доплату страхового возмещения в размере 85260 рублей, в том числе: частичную компенсацию расходов за услуги досудебной экспертизы в размере 3260 рублей, а также выплатило неустойку 56359 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик АО "СОГАЗ" обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право ремонта поврежденного автомобиля и требования со страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами суда первой инстанции в части распределения объема ответственности не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, можно осуществляться по выборе потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшей" (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, является грузовым бортовым автомобилем Чайка Сервис.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из п. 4.2 заявления о страховом возмещении Павлюк А.П. 08 июля 2021 года просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по прилагаемым банковским реквизитам.

С заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания Павлюк А.П. не обращался.

При этом 01 октября 2021 года Павлюк А.П. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 246400 рублей и выплате неустойки.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения 20 июля 2021 года в размере 83000 рублей. 21 октября 2021 года - 82000 рублей, исходя из заключения ООО "АНЭТ" от 12 октября 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка Сервис по Единой методике составила с учетом износа 165000 рублей.

Таким образом, волеизъявление истца направлено на получение возмещения именно избранным им способом. При этом, ответчик также не возражал против такой формы страхового возмещения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства о" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 41).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средстве потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с счетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Таким образом, Павлюк А.II. имеет право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

Обращаясь в суд, Павлюк А.П. не согласился с размером полученного страхового возмещения, указывая на необходимость полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 230300 рублей.

Поскольку разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и размером, определенным экспертом, составляет более 10%, недоплаченная часть страхового возмещения в виде восстановительного ремой автомобиля Чайка Сервис составляет 65300 рублей, которая и подлежала взысканию со страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевших возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным-полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшем вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка Сервис с учетом средних цен на запасные части без учета износа составляет 470369 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о необходимости изменения решения суд первой инстанции в части размера взысканного с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, а также отмене решения в части отказа во взыскании ущерба с Тугая В.П, учтя, что стороной ответчика не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, указал на взыскание с непосредственного причинителя вреда 240069 рублей (470369 рублей - 165000 рублей - 65300 рублей).

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания только со страховщика всех убытков в силу положений статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в настоящем случае применению к правоотношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы Павлюка А.П. и Тугая В.П. о наличии оснований для взыскания убытков в полном объеме со страховщика, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюка Антона Павловича и Тугая Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: