Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24478/2023[88-24195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малыгиной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Малыгиной Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя Малыгиной А.В.- Конохова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малыгиной А.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме 654 799 руб. 80 коп, судебных расходов в сумме 15 748 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 413 956 руб. 24 коп, сроком на 60 месяцев, под 15, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось. Предполагаемым наследником ФИО7 является ее дочь Малыгина А.В.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Малыгиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Малыгиной А.В. задолженности по кредитному договору. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" с Малыгиной А.В. взыскана задолженность по заключенному с ФИО7 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости полученного ответчиком наследственного имущества в размере 88 891 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением от 15 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7 С Малыгиной А.В. в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N взыскано 100 915 руб. 85 коп. и в возмещение судебных расходов 10 501 руб. 19 коп. В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7 С Малыгиной А.В. в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N взыскано 100 915 руб. 85 коп. и в возмещение судебных расходов 10 501 руб. 19 коп. В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 отменено, принято по делу новое решение, которым суд постановил:расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО12. Взыскать с Малыгиной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 100 915 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501 руб. 19 коп.

В остальной части иска публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Малыгина А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 года, оставить без изменения решение Вологодского районного суда Вологодской области суда от 16 июня 2021 года.

Поскольку решение Вологодского районного суда Вологодской области суда от 16 июня 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 года, то оно не может являться предметом рассмотрения кассационного суда, в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 413 956 руб. 24 коп. под 15, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплату процентов ФИО7 обязалась производить ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 10 044 руб. 63 коп, последний платеж - 10 152 руб. 41 коп.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, зачислив сумму кредита на счет социальной банковской карты Maestro N, принадлежащий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, и с указанного момента исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.

Единственной наследницей ФИО7 первой очереди является ее дочь Малыгина А.В.

Согласно представленным ПАО Сбербанк в материалы дела сведениям и документам, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ по открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО7 счетам N N (Standart Master Card), N (Maestro Социальная) составлял 17 986 руб. 88 коп. и 70 904 руб. 42 коп. соответственно.

Кроме того, на первый из указанных счетов после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ поступили и были зачислены причитающиеся ФИО7 при жизни 11 459 руб. 84 коп.

В Банке ВТБ (ПАО) на счете N, открытом на имя ФИО7, находятся 564 руб. 71 коп.

Из представленных ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии надлежащим образом удостоверенных банковских выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут со счета N и в 13 часов 39 минут со счета N на принадлежащий Малыгиной А.В. счет N совершены операции по переводу денежных средств на суммы 17 980 руб. и 43 450 руб. соответственно.

Названные денежные средства были приняты Малыгиной А.В. и использованы, о чем неопровержимо свидетельствует получение ДД.ММ.ГГГГ со счета N наличных средств в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Малыгина А.В. приняла наследство после смерти ФИО7, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), в общей сумме 100 915 руб. 85 коп. (17 986 руб. 88 коп. + 70 904 руб. 42 коп. + 564 руб. 71 коп. + 11 459 руб. 84 коп.), частью из которых она распорядилась по своему усмотрению.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходя из условий, согласованных сторонами при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по части требований, при этом, принимая во внимание представленный истцом расчет, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил по основному долгу 375 862 руб. 08 коп, по процентам - 175 029 руб. 19 коп.

С учетом ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом установленных обстоятельств, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 915 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку наследником ФИО7 - Малыгиной А.В. обязательства наследодателя по договору не исполнялись длительное время и истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, об отсутствии доказательств принятия ответчиком наследства после смерти наследодателя, о том, что факт снятия или перевода денежных средств ответчиком с карты ФИО7 не проверен судом по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка факту страхования жизни и здоровья заемщика, законности отказа страховой компании в выплате ответчиком в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами не приводились. При таких обстоятельствах, содержащиеся в кассационной жалобе новые доводы ответчика об отсутствии оценки судом факта страхования жизни и здоровья заемщика, не являвшиеся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не принимаются и не рассматриваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном составе суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду повторного участия судей при рассмотрении дела после отмены судебного акта в кассационном порядке, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела конкретными судьями, ходатайство об отводе судей не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь 379.9, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи