Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24479/2023[88-25887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СаваРесурс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СаваРесурс", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 85238 рублей, штраф, компенсацию морального вреда с ООО "Саваресурс" в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 5 февраля 2020 года приобрел у ИП ФИО1 двигатель Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO 2.7 ARE BITURBO 2000 "данные изъяты" с навесным оборудованием, бывший в употреблении, за 100000 рублей. В этот же день двигатель был транспортирован в ООО "Саваресурс" для установки на автомобиль Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO VIN "данные изъяты", где был осмотрен специалистами мастерской. Поскольку двигатель по техническим параметрам не подходил к автомобилю, итец обратился к ИП ФИО1 для замены двигателя, 8 февраля 2020 года продавцом ИП ФИО1 произведена замена купленного двигателя "данные изъяты" на двигатель "данные изъяты". В этот же день в ООО "Саваресурс" двигатель был осмотрен и установлен на автомобиль. После установки двигателя специалистами ООО "Саваресурс" были выявлены его неисправности, в связи с чем завести двигатель не удалось, что исключало его использование по назначению. 18 февраля 2020 года неисправный двигатель был снят с автомобиля и доставлен ИП ФИО1, истец получил возврат денежных средств, при этом, продавцом не оспаривалось, что двигатель имеет существенные недостатки. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ИП ФИО1 с требованием о возмещении убытков, понесенных при проведении ремонтных работ, связанных со снятием и установкой двигателя, но требование исполнено не было.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 100000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что возврат второго двигателя осуществлен истцом в разобранном виде, с нарушением целостности конструкции, с очевидными признаками внешнего механического воздействия и вскрытия, которое производилось без согласия продавца. Исходя из морально-этических соображений, лояльности и клиентоориентированности денежные средства за двигатель в размере 100000 рублей покупателю были возвращены, однако, несмотря на это истец обратился в суд с указанием на продажу двигателя ненадлежащего качества, кроме того приобретенный истцом второй двигатель ARE не подлежит установке на автомобиль истца, на который подлежит установке двигатель APB, что следует из VIN номера автомобиля. Таким образом, неисправность двигателя возникла не по вине ответчика ИП ФИО1, а в результате несанкционированного вскрытия и нарушения конструкции двигателя, что подтверждается заключением специалиста АНО РИЭ "Рус-Экспертиза".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СаваРесурс" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 64258 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. Кроме того, с ООО "СаваРесурс" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 2427, 74 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки 25000 рублей с указанием, что расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины на сумму 3200 рублей подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 5 февраля 2020 года приобрел у ИП ФИО1 двигатель Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO 2.7 ARE BITURBO 2000 "данные изъяты" с навесным оборудованием, бывший в употреблении, за 100000 рублей, с указанием на расширенную гарантию 2 года.

В этот же день двигатель был транспортирован в ООО "СаваРесурс" с целью его установки на автомобиль Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO VIN "данные изъяты", специалистами которого был проведен осмотр двигателя и сделано заключение о том, что данный двигатель по техническим параметрам не подходит к автомобилю, стоимость осмотра составила 3600 рублей.

8 декабря 2020 года покупатель возвратил двигатель ИП ФИО1, а продавцом возвращены денежные средства покупателю в размере 100000 рублей. Также ИП ФИО1 произведена замена купленного двигателя "данные изъяты" на двигатель "данные изъяты".

В тот же день сотрудниками ООО "СаваРесурс" был произведен осмотр двигателя "данные изъяты" и произведена его установка на автомобиль. После установки двигателя "данные изъяты" специалистами ООО "СаваРесурс" было установлено, что он имеет неисправности, в связи с чем завести двигатель не удалось, что исключало его использование по назначению. Расходы истца по установке двигателя "данные изъяты" составили - осмотр 3600 рублей, работы по снятию и установке двигателя 41000 рублей, запчасти 16258 рублей.

18 февраля 2020 года неисправный двигатель сотрудниками ООО "СаваРесурс" был снят с автомобиля, стоимость работ составила 22000 рублей, двигатель передан ФИО2

18 февраля 2020 года истец обратился с претензией ИП ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 17 мая 2021 года и 25 июля 2022 года, ФИО2 5 февраля 2020 года приобрел у ИП ФИО1 мотор BES, выбирал между двумя двигателями, при покупке с ним присутствовал профессиональный сотрудник, они говорили, что на автомобиле стоит другой мотор, в связи с чем будут частично переделывать мотор без вмешательства в двигатель. Через 5 дней двигатель привезли сдавать с пояснением, что не подошел, продавец, произвел замену двигателя на АРЕ, хотя этот мотор тоже не соответствовал автомобилю истца, при этом истцом была подписана товарная накладная, согласно которой который в течении 5 дней мог предъявить претензии по качеству товара. Второй раз истец забирал двигатель с сотрудником ООО "СаваРесурс", они его проверили и осмотрели, товар полностью устраивал. Через примерно 7 дней приехал клиент и сказал, что мотор ему не подходит, хочет вернуть деньги, при этом двигатель истец и представитель ООО "СаваРесурс" привезли в полуразобранном состоянии, металлический блок и навесное оборудование находились в отдельных коробках. Желая решить вопрос мирным путем, покупателю были возвращены денежные средства, на момент возврата свидетель не знал, что двигатель был разобран, в противном случае денежные средства не возвращались бы.

С целью подтверждения своих доводов ФИО2 представил суду экспертное заключение ООО "Экспертиза транспортных средств", согласно которому установлено наличие неисправностей кривошипно-шатунного механизма (поршней и поршневых колец) в двигателе ARE ("данные изъяты"), выявленные неисправности являются следствием повреждений (износа) имевшихся на момент передачи двигателя заказчику.

ИП ФИО1 представил заключение АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" о том, что двигатель "данные изъяты" не подходит для установки на автомобиль Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO VIN "данные изъяты", двигатели моделей АРВ и ARE не идентичны, кроме того, двигатель "данные изъяты" подвергался внешнему воздействию, нарушена целостность двигателя, на него устанавливались запасные части, является технически неисправным. Выявленные дефекты являются производственными, возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта двигателя. Стоимость оценки специалиста составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 августа 2020 года.

Истцом представлены возражения на указанное заключение.

В целях устранения противоречий в указанных заключениях специалистов, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции 17 мая 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто".

Согласно выводам эксперта ООО "Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто" N от 01 апреля 2022 года для исследования представлен двигатель с маркировкой "данные изъяты", который без навесного оборудования с технической точки зрения подходит для установки на автомобиль Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO VIN "данные изъяты", однако на основании данных расшифровки VIN номера автомобиля, на указанный автомобиль устанавливается двигатель с маркировкой АРВ. Двигатели АРВ и ARE с технической точки зрения являются идентичными, однако имеющиеся конструктивные отличия позволяют использовать двигатель ARE на автомобиле истца только при обязательной замене некоторых деталей и технической доработке. Двигатель "данные изъяты" подвергался внешнему воздействию, а именно ремонту в части замены передних сальников выпускных распредвалов, прокладок клапанных крышек и комплекта ремня ГРМ, тем самым нарушена его конструктивная целостность, также с двигателя демонтировано навесное оборудование и установлены запасные части, указанные в заказ-наряде ООО "СаваРесурс" N от 8 февраля 2020 года. Двигатель имеет неисправности технического характера и является технически неисправным, причиной этому стало обращение владельца двигателя в ООО "СаваРесурс" с целью доработки двигателя и нарушение сотрудниками ООО "СаваРесурс" технологии завода-изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании 25 июля 2022 года эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) судебного эксперта ФИО9 на заключение судебного эксперта.

Руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что двигатель "данные изъяты" истцом приобретен у ИП ФИО1 в присутствии технического специалиста, ввиду чего не мог не знать о несоответствии этого двигателя для автомобиля ФИО2, учитывая, что ИП ФИО1 денежные средства за приобретенный двигатель истцу возвращены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к ИП ФИО1, между тем, поскольку заключением судебной экспертизы подтвердился факт доработки двигателя "данные изъяты" и нарушение сотрудниками ООО "СаваРесурс" технологии завода-изготовителя, требования в части взыскания убытков и морального вреда к ООО "СаваРесурс" были удовлетворены.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", установив, что претензия в адрес ООО "СаваРесурс" не направлялась, также учтя положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства N от 28 марта 2022 года, действующем с 01 апреля 2022 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2 двигатель "данные изъяты" возвращен ИП ФИО1 в технически неисправном состоянии, при этом дефекты возникли в результате проведенных работ ООО "СаваРесурс", доказательств неисправности двигателя в момент его покупки суду истцом по первоначальному иску представлено не было, денежные средства в размере 100000 рублей ИП ФИО1 возвращены ФИО2, пришел к выводу об их удовлетворении.

Исходя из норм статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ООО "СаваРесурс" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2427, 74 рублей, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску взысканы понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, государственная пошлина 3200 рублей возвращена ответчику по первоначальному иску из бюджета Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что указанные истцом недостатки двигателя уже имелись при его покупке.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка истца на то, что экспертом не подтвержден факт внешнего воздействия сотрудниками ООО "СаваРесурс" на двигатель "данные изъяты", опровергается выводом эксперта, согласно которому исследуемый двигатель "данные изъяты" подвергался внешнему воздействию, а именно ремонту в части замены передних сальников выпускных распредвалов, прокладок клапанных крышек и комплекта ремня ГРМ, при этом экспертом отмечается, что замененные запчасти полностью совпадают с наименованием товаров указанных в заказ-наряде N от 8 февраля 2020 года ООО "СаваРесурс". Относительно причины поломки в своих суждениях эксперт отмечает, что непосредственной причиной поломки двигателя "данные изъяты" является нарушение сотрудниками ООО "СаваРесурс" технологии завода-изготовителя по замене ремня ГРМ, а именно некорректная установка фаз газораспределения, что при повороте коленчатого вала привело к столкновению днищ поршней в ВМТ с центральными впускными клапанами, что привело к деформации их штоков и заклиниванию в открытом положении, к образованию забоин металла на днищах поршней, к смятию кулачков центральных впускных клапанов на впускных распредвалах и к забоинам (вмятинам) на рабочих поверхностях гидрокомпенсаторов центральных впускных клапанов в месте их конатакта с кулачками распредвалов. Выявленные дефекты двигателя "данные изъяты" являются производственными, то есть они возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта двигателя автомобиля.

Вопреки доводам истца, с учетом рецензии ФИО9 относительно того, что ИП ФИО1 предоставлен двигатель на судебную экспертизу не тот, что им приобретался, эксперт однозначно указал, что на исследовании экспертам предоставлен двигатель, приобретенный ФИО2 у ИП ФИО1 на основании товарного чека N от 5 февраля 2020 года, указанный вывод сделан на основании того, что номер "данные изъяты" на площадке блоке цилиндров представленного эксперту двигателя является идентификационным номером самого двигателя, и полностью совпадает с номером двигателя указанным в товарном чеке N от 5 февраля 2020 года.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что составные части двигателей одинаковые, головка цилиндров вряд ли могла быть демонтирована, основные повреждения находятся в головке блока цилиндра клапана и в самом блоке питания, следы повреждений находятся на тождественных деталях, под идентичностью понимается совпадение каталожных номеров производителя деталей, дату внешнего воздействия невозможно определить техническим путем по причине отсутствия экспертных методик, но есть заказ-наряд, подтверждающий выполнение соответствующих работ.

Доводы истца о том, что экспертом не указаны применяемые методы и научно обоснованные методики, на что указано в рецензии, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению экспертом применены аналитический метод исследования повреждений двигателя автомобиля, органолептический метод проведения исследования поврежденных деталей, эксперт в судебном заседании пояснил, что указанных методов было достаточно для проведения исследования, для того, чтобы зафиксировать информацию клапанов с контактом поршней не нужно применение приборов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы рецензии N от 29 июня 2022 года относительно экспертного заключения N от 1 апреля 2022 года, отклонены судебной коллегией, поскольку выводы, содержащиеся в указанной рецензии, по сути, являются субъективным мнением специалиста относительно правильности экспертного заключения ООО "Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто", достоверности выводов эксперта, при этом судебной коллегией также учитывается, что оспаривание судебной автотехнической экспертизы на основании статьи 60 ГПК РФ возможно только определенными средствами доказывания, в рассматриваемом случае - путем назначения и проведения по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы, в ходе которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Между тем, специалист, составивший рецензию на заключение эксперта ООО "Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто", не был предупрежден судом о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ИП ФИО1 был лишен возможности участвовать при проведении исследования специалиста.

Рассматривая довод истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы иные доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание, что в основу решения суда первой инстанции легло не только заключение эксперта, судом также были исследованы письменные доказательства, одним из которых является заказ-наряд N, согласно которому кроме оплаты выполненных работ истцом приобретены запчасти, одним из видов запчастей указан комплект ремня ГРМ, между тем, самим истцом из требований стоимость указанной запчасти из числа убытков исключена не была, таким образом, самим истцом своими требованиями подтверждено, что указанная запчасть приобреталась для двигателя "данные изъяты", при этом, экспертом в заключении указано, что на двигателе "данные изъяты" установлен новый ремень ГРМ. Кроме того, судом при вынесении решения также была дана оценка одному из видов доказательств - показаний свидетеля, согласно которым истец при покупке двигателя "данные изъяты" пришел в магазин не один, а со специалистом, из их разговора услышал, что мотор установленный в автомобиле истца отличается от двигателей, между которыми они выбирали, ввиду чего покупаемый двигатель придется дорабатывать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения как достоверного доказательства по делу признаны необоснованными, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, а наоборот в своей совокупности бесспорно подтверждают произведенную ООО "Саваресурс" замену ремня ГРМ на двигателе "данные изъяты", что в последствии из-за нарушения технологии установки привело к поломке всего двигателя. Кроме того, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, оснований для его удовлетворения не нашла, поскольку заключение эксперта ООО "Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто", на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясными, полными, обоснованными, выводы эксперта соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют, экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы подтверждены. Истец не смог привести убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по предложенному вопросу - является ли двигатель, по которому проведена экспертиза ответчиком, тем же двигателем, который был продан истцу, и был ли двигатель на момент продажи истцу в технически исправном состоянии, кроме того, на данный вопрос содержится однозначный ответ в заключении судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для взыскания убытков в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО1 предоставил суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих причинение ему убытков в виде возврата товара, не пригодного для дальнейшего использования.

В силу части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что после прекращения договорных отношений ИП ФИО1 не может иметь никаких имущественных претензий к ФИО2, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об участии в деле представителя ИП ФИО10 без соответствующих полномочий, в связи с чем доказательства, полученные по ходатайству данного лица, являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание с учетом наличия в материалах дела доверенности от 10.08.2020, выданной сроком на три года (л.д. 78 т. 2). При этом ошибочное указание в протоколе судебных заседаний, что ФИО10 представлял интересы ИП ФИО1 не только на основании доверенности, но и по ордеру, о процессуальных нарушениях суда и невозможности принятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не свидетельствует.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи