Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24498/2023[88-24505/2023]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0104-01-2021-002675-92

N88-24505/2023

N2-19/2022-104

город Санкт-Петербург

6 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-19/2022-104 по иску Прохорова Владислава Павловича к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Интернет Решения" на решение мирового судьи судебного участка N104 Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров В.П. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" (магазин "Озон.ру") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что он 10.03.2021 г. через интернет-магазин "Озон.ру" (ООО "Интернет Решения") приобрел робот-пылесос XiaomiMijiaRobotVacuumCleaner 1C (Заказ N 45120865-0005) стоимостью 17 001 руб. и предварительно оплатил его по банковским реквизитам ответчика. В связи с выявленными в товаре недостатками истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить денежные средства за товар. Истец товар по адресу, указанному ответчиком, возвратил, однако денежные средства до настоящего времени не получил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 00 1 руб, расходы на его доставку в размере 2381 руб, неустойку в размере 43 862 руб. 58 коп, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставленным без изменения апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г.

исковые требования были удовлетворены частично. С

ООО "Интернет Решения" в пользу Прохорова В.П. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 17 001 руб. 00 коп, неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп, убытки в размере 2381 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет 27 191 руб. 00 коп, а всего денежные средства в сумме 81 573 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интернет Решения" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, истец приобрел товар у ответчика, что подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком. В течение гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостатки и обратился к продавцу (ответчику) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик сообщил истцу, что для возврата денежных средств требуется возвратить приобретенный товар по указанному им адресу, что подтверждается копией ответа на претензию, приобщенной к материалам дела. Истец направил товар по адресу, указанному ответчиком. Таким образом, истец со своей стороны исполнил все обязательства, необходимые для возврата денежных средств за некачественный товар. Ответчик, как следует из представленных в суд переписки сторон в приложении ответчика, а также отзыва на исковое заявление, возвратить денежные средства отказался, сославшись на то, что ответчик не является стороной в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом у ответчика товара, имеющий недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационный суд полагает, что выводы судов сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов ответчика. При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении фактически оставил доводы апелляционной жалобы без рассмотрения.

Так, ответчик в двух инстанциях указывал на то, что ООО "Интернет Решения" является владельцем агрегатора информации о товарах, не несет ответственности по договору, заключенному между продавцом и покупателем, как в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, так и в соответствии с публичной офертой и Договором на размещение товаров из-за рубежа на платформе OZON.RU, заключенным между ООО "Интернет Решения" и иностранным продавцом, с которым Прохоров В.П. заключил договор купли-продажи.

Взаимоотношения между ООО "Интернет Решения" и Shenzhen Store Electronic commerce Co. LTD регулируются Договором на размещение товаров из-за рубежа на платформе ozon.ru, размещенным общедоступным способом по ссылке: https://global.ozon.ru/docs/dogovor.htmL

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1. Договора Исполнитель (ООО "Интернет Решения") обязуется оказывать, а Заказчик (Shenzhen Store Electronic commerce Co. LTD) обязуется принять и оплатить услуги по организации процесса оплаты за товары от Клиентов и перечисление полученных за заказы денежных средств Заказчику за вычетом вознаграждения Исполнителя.

Согласно пункту 3.3.1. Договора в отношении обязательств Сторон по обеспечению Исполнителем приема денежных средств от Клиентов за товары через Сайт, Исполнитель действует в качестве агента от имени и по поручению Заказчика. Все денежные средства, полученные Исполнителем за товары, реализованные на основании Договора, представляют собой собственность Заказчиков и находятся в распоряжении Исполнителя как агента, действующего от своего имени, но по поручению и за счёт Заказчика до момента производства взаиморасчётов с Заказчиком.

ООО "Интернет Решения" приняло денежные средства от клиента, чек был выдан ООО "Интернет Решения" как агентом продавца, а не как продавцом товара.

Кроме того, ответчик не осуществлял прием товара ненадлежащего качества, он лишь сообщил истцу адрес продавца, по которому потребитель может направить товар предположительно ненадлежащего качества.

Данные доводы судами не проверены, юридическая квалификация с учетом приведенных стороной обстоятельств правоотношениям сторон не дана. Фактически выводы судов о том, что ответчик является продавцом ненадлежащего товара, являются немотивированными.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья