Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24506/2023[88-24206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 г, иск удовлетворен частично, взысканы в счет возмещения ущерба 450 592, 08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 638, 53 рублей, предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, номер Х276ТЕ178, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль Тойота, номер N, был застрахован истцом по договору имущественного страхования, страховщик осуществил выплату страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, в сумме 500 592, 08 рублей.

В добровольном досудебном порядке в период с 11 апреля 2022 г. по 11 августа 2022 г. ответчик возместил истцу ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма невозмещенного ущерба составляет 450 592, 08 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанном размере, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

Проверив принятое по делу решение в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ее предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из того, что основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить исключительный характер, и приняв во внимание, что ежегодный доход ответчика составляет 640 322, 34 рубля (до вычета НДФЛ), им оплачиваются расходы по кредитным платежам в сумме 42 429, 59 рубля ежемесячно, а также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако правом переоценки доказательств и установления обстоятельств суд кассационной инстанции положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, не наделен.

Несогласие истца с оценкой доказательств, на основе которых суды пришли к оспариваемому выводу, не означает, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи