Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24524/2023[88-24177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Юрия Борисовича к ООО "ЭСТ-Р" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "ЭСТ-Р" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Зайцева Ю.Б. - адвоката Гоголевской И.Л, действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.Б. обратился с иском к ООО "ЭСТ-Р" о расторжении договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 284 882, 90 рублей, расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор поставки термопанелей, фасадного декора. Впоследствии между ними заключен договор подряда на выполнение работ на участке истца.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку материалов, а также не начал производить работы, в связи с чем ему направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 284 882, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 154 941, 45 рублей, а также расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. N денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 648, 83 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЭСТ-Р" ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зайцева Ю.Б. - адвокат Гоголевская И.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Зайцевы Ю.А. (покупатель) и ООО "ЭСТ-Р" (поставщик) заключен договор поставки N, по условиям которого, ответчик принимает обязательство по поставке термопанелей и фасадного декора на участок истца.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 284 882, 90 рубля, оплата которой произведена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в разделе 4 договора, срок изготовления продукции не более 21 календарного дня с даты внесения предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар должен был быть изготовлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между Зайцевым Ю.Б. (заказчик) и ООО "ЭСТ-Р" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца осуществить подрядные работы а соответствии со спецификацией на земельном участке истца, по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составила 121 075 рублей (пункт 4.1), оплата предусмотрена частями, а именно: 60 000 рублей в день заключения договора, 61 075 рублей не позднее трех дней со дня окончания их выполнения (пункт 4.2).

Оплата цены договора в размере 60 000 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в пунктах 1.2, 1.3 договора, срок выполнения подрядных работ - 15 календарных дней, а точной дате начала выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика за 10 календарных дней до начала выполнения работ.

Из пункта 2.1 договора подряда следует, что материалы (термопанели и фасадный декор) предоставляет истец по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГг, как возникшие из договора подряда, поскольку из текста договора и приложений к нему усматривается, что вещи, являющиеся предметом данного договора, производятся ответчиком самостоятельно, а не являются изначально готовой продукцией.

В связи с чем исходил из недоказанности ответчиком исполнения принятого обязательства по доставке вещей на участок истца по договору от ДД.ММ.ГГГГг, без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком не исполнено принятое обязательство надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договоров, возврате денежных средств, уплаченных истцом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что его предметом являлось не только приобретение изготовляемых ответчиком наличников, но и приобретение вещей, определенных родовыми признаками, пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. является смешанным, содержащим условие о доставке товара.

С учетом того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения договорного обязательства, то вывод суда о расторжении договора, взыскании денежных средств был признан обоснованным.

Опровергая доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос отказа истца об обязательства по принятию вещей по договору от ДД.ММ.ГГГГг, а также от допуска ответчика на земельный участок для проведения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его голословности, поскольку ответчиком не представлено относимых доказательств того, что им предпринимались действия по исполнению договоров, дополнения к апелляционной жалобе, а также иные документы, подаваемые суду апелляционной инстанции, не содержат подтверждений названных действий.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции допущено его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, было признано несостоятельным, поскольку материалы дела содержат подтверждения направления извещения ответчику о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком представлено заявление начальника отделения почтовой связи по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доставка корреспонденции с трековыми номерами N не осуществлялась, однако суд апелляционной инстанции, в опровержение представленных доказательств указано, что ответчику направлялись также извещениями с трековыми номерами N, то есть имеющие другие номера и каких-либо нареканий в их направлении не имеется.

Также, в опровержение доводов заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчику было известно о некорректной работе отделения почты ранее ДД.ММ.ГГГГг, в то время как судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени каких-либо действий по упрощению процедуры получения почтовой корреспонденции, получению почтовых извещений в электронном виде материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки (штрафа) судебная коллегия также нашла несостоятельными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленных материалов дела, а также с учетом конечной цели договаривающихся сторон, следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку предусматривает как изготовление продукции, так и ее доставку.

При этом, вопреки позиции ответчика, документы подтверждающие доставку изготовленной продукции, суду не представлено, равно как и не представлено актов сдачи-приемки товара.

При таких основаниях у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и допущенных нарушениях при извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждены и противоречат материалам дела, которые содержат судебные извещения ответчику, направленные по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в вышеуказанных договорах.

Так, о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был извещен судебной корреспонденцией с трековым номером N, отправленной ДД.ММ.ГГГГг. и возвратившейся в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГг.

О предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был извещен судом письмом с трековым номером N, которое направлено ДД.ММ.ГГГГг. и возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о его неизвещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции в силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, а у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению, как и отсутствовали основания у суда апелляционной инстанции рассматривать такое ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭСТ-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи